İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN
2017/1297 E-2017/1297 K SAYILI DOSYASI
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davalı şirket tarafından tanzim edilen ... sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verdiğini, kaza sonusu aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu beyanla kaza tarihi olan 22/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete karşı İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından açtıkları sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, dava dosyasına ibraz edilen 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatının 3.566,00 TL olduğunun hesaplandığını, söz konusu miktarın ödenmesi için yaptıkları başvuruya cevap verilmediğinden iş bu davayı açtıklarını, öncelikle diş bu davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesin ve İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklarla birlikte müvekkilinin 3.566,00 TL geçici iş göremezlik alacağının, hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
Davalı 13/05/2016 tarihli dilekçesi ile ; Zaman aşımı defiinde bulunarak zaman aşımının gerçekleştiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sigortalının kusuru zararın kapsamı ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kusur oranının adli tıp kurumu ihtisas dairesinden alınacak rapor ile gerçekleştirilmesi gerektiğini maluliyet oranının adli tıp kurumu ihtisas kurulundan tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş gücü kaybı ve tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Hastanesindeki Dr. Suat Seren Göğüs Hastanesindeki müvekkile ait tedavi belgeleri, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumunca verilecek maluliyet raporu, bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;trafik kazası sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, sigorta poliçesi, kurumlarca alınacak kusur, maluliyet ve tazminat hesaplama raporları, emsal yargıtay kararları,müvekkilin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif tanık yemin her türlü delillerini sunmuştur.
24/11/2016 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zaman aşımı def'inin karar verilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1297 esas 2017/1297 Karar sayılı dosyası 06/12/2017 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 24/11/2016 tarihli oturumun 3 nolu ara kararı gereğince Adli Tıp Kurumu İzmir Şubesine rapor alınması için dosyanın gönderildiği, 17/03/2017 tarihli raporun sonuç bölümünde;Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %21.2 olduğunu, şahsın yaralanmasının 4 ayda tıbbi şifa bulacağını bildirir rapor dosya içerisindedir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili rapora karşı beyanda bulunarak malüliyet oranının tespiti için Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep etmiş, ancak alınan rapor dosya kapsamına uygun görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20/04/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 15/09/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davacı ...'nın %75 asli derecede kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş poliçeli taraf sürücüsünün % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, kaza sebebi ile malul hale gelen davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının 3.566,00 TL olduğu ancak dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararının talep edilmediği, kaza sebebiyle malul hale gelen ...'nın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının 180.721,85 TL olacağı kusur durumuna göre ise maddi tazminat alacağının 45.180,46 TL olacğı, dosya içeriğinde davacıya 02.05,2016 tarihli yazı içeriğinden anlaşıldığı üzere herhangi bir gelir bağlanmamış olması sebebiyle ile ek bir indirim yapılmasını gerektirici bir durumun bulunmadığı, tespit edilen sürekli iş gücü kaybı zararının ZMS Trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 45.180,46 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemekle yükümlü bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 02/10/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 45.180,46 TL dava değerini artırmıştır.
Davalı vekili 10/10/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunarak yeniden hesap raporu alınmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacının ıslah dilekçesi karşı itirazlarını sunarak artırılan miktar yönünden zaman aşımının gerçekleştiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 04/07/2017 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin 04/01/2018 tarihli ek raporunun sonuç bölümünde;Davacı ...'nın %75 asli derecede kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş poliçeli taraf sürücüsünün % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, kaza sebebi ile malul hale gelen davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının 1.001,00 TL olduğu, kusur durumuna göre bakiye alacağının 250,25 TL olacağı, bu yöndeki bedelin tazmininin gerekip gerekmediği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 197.584,08 TL olacağı, kusur durumuna göre ise maddi tazminat alacağının 49.396,02 Tl olacağı, dosya içeriğinde davacıya 02/05/2016 tarihli yazı içeriğinden anlaşıldığ üzere herhangi bir gelir bağlanmamış olması sebebi ile ek bir indirim yapılmasını gerekticiri bir durumun bulunmadığı, tespit edilen sürekli işgücü kaybı zararının ZMS Trafik Sigortası Teminatı kapsamında olduğu davalı ... Sigorta A.Ş 'nin 49.396,02 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu" bildirilmiştir.
Davacı vekili ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Davalı vekili ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 22/11/2009 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın bisiklet kullanan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası oluştuğu, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik halinin ve kalıcı iş gücü kaybının oluştuğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında davacının % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik 5.707 TL olduğu, sigorta şirketinin 4.706 TL ödeme yapması ile bakiye geçici iş göremezlik zararının 1.001 TL olduğu, kusur indirimi ile bakiye geçici iş göremezlik zararının 250,25 TL olduğu, kalıcı iş gücü kaybı zararının 197.584,08 TL olduğu, kusur indirimi ile zararın 49.396,02 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 45.180,46 TL zararın tazminden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğundan, dosyamız yönünden davanın kabulü ile, 45.180,46 TL'nin 14/04/2016 dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş( ... Sigorta A.Ş) 'den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 250,25 TL geçici iş göremezlik zararının 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) 'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden davanın kabulü ile,
-45.180,46 TL'nin 14/04/2016 dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş( ... Sigorta A.Ş) 'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir ... ATM'Nnin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile ;
-250.25 TL geçici iş göremezlik zararının 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş( ... Sigorta A.Ş) 'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ait istemin reddine,
4-Dosyamız yönünden alınması lazım gelen 2.744,72 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL, ıslah harcı 137,50 TL harcın ve mahsubu ile bakiye 2.578,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.319,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70 TL, ıslah harcı 137,50 TL, bilirkişi ücreti 990 TL, 267,43 TL keşif harcı ve mahkeme harcı ile 150,00 TL taksi gideri,15 davetiye gideri 179,50 TL ile müzekkere gideri 5,10 TL olmak üzere toplamı 1.792,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 250,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair dosyamız ve birleşen dosya davacı vekili ile dosyamız ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dosyamız yönünden istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dosya yönünden miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018