İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekkili ...' un 16.03.2015 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketinin orunlu mali mesuliyet sigortası altında bulunan ... plakalı aracın tam kusuru ile ve tek taraflı trafik kazası neticesinde sol kol/omuz bölgesinden yaralandığını, sürdürülen tedavilere rağmen sağ kol bölgesinden sakat kaldığını, kaza akabinde müvekkilinin Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin tüm tedaviye rağmen iyileşmenin mümkün olmadığını, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılacak maluliyet raporunda belli olacağını, müvekkili ...' un 10.000 TL.tutatındaki sigorta maddi tazminatın tahsili ile dava tarihi itibariyle ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sigortalı ... Şti.' nin müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı kendisine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanı bulunacağından müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ... Şti.' nin ihbar edilmesine karar verilmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanabileceğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak KTK 98 ve 99.maddeleri uyarınca gerekli tüm belgelerin yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren faiz talep edilebileceğini, ancak dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan bir başvurunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti ; 16.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücünün ve davacının kusur oranlarının ne kadar olduğu, kaza sonucunda davacının kalıcı ve geçici işgücü kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
16.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının cismani zarar nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminata ilişkindir.
İzmir C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ve ... karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde: müşteki mağdurun ... olduğu, şüpheli ...'in asli kusurlu olmasına rağmen şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
16.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşunda davacının kusursuz olduğu 07/12/2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Davacının 16/03/2015 tarihli kaza sonucunda % 12.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin dört ay olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 11/05/2017 tarihli raporundan anlaşılmıştır.
Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 01/11/2017 tarihli raporda özetle ; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruna isabet eden davacının % 12.3 oranındaki sürekli iş görmezlik (efor kaybı) tazminatının 84.308,69 TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 16/11/2017 tarihli dilekçesi ile, kısmi tazminat davası olarak açtıkları davayı, talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebin davacı için 84.308,69 TL çıkarttığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup artırım dilekçesi de davalı vekilline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının yaralanmasında kaza yapan ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin 16/03/2015-2016 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğu, belirlenmiştir.
SGK tarafından davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı, SGK'nun 09.01.2018 tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.
Davalı sigorta şirketinin KTK.'nun 85/1 maddesindeki işletenin sorumluluğu ile eşdeğer sorumluluğu nedeniyle, teminat süresi içinde meydana gelen ve teminat limitleri içinde kalan gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri arasında olan davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş görmezliğe bağlı efor kaybından kaynaklanan tazminatın 84.308,69 TL olduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, ıslah edilen miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.
Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre:
Davalı sigorta şirketinde sigortalı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kullanırken % 100 oranında kusuru sonucunda davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16/03/2015-2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 290.000,00 TL olarak poliçenin öngörüldüğü, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada, davacının sürekli iş görmezlikden kaynaklı toplam zararın 84.308,69 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, toplam zararının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu, arttırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Açılan davanın KABULÜ ile, 84.308,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacı tarafından peşin yatırılan 289.16 TL harcın alınması gerekli 5.759,12 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 5.469,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan 323,41 TL Harç ve dosya gideri, 10 tebligat gideri 114,40 TL, müzekkere gideri 44,70 TL, Ege Ünv. Rapor ücreti 1.013,97 TL ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.246,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 9.494,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 27/02/2018