İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 16/08/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile dava dışı ... Şti. Arasında 14/01/2015 tarihli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müsterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin temlik alınan alacaklarını ödeme vasıtası niteliğindeki 21/02/2016 tarihli 25.025,44 TL bedelli çeki aldığını, bu çekin ibraz tarihinde ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığı, daha sonra icra müdürlüğündeki dosyadaki taleplerle tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sözleşme takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından verilen dilekçe ile, dava konusu icra işlemine haklı olarak itiraz ettiğini, dava dışı ... Şti.'ni 20/04/2015 tarihinde ... isimli kişiye devrettiğini, davacı ... ile firma sahibi olduğu sırada bazı müşterik çeklerini nakte çevirme işlemi yaptığını ve buna istinaden faktoring sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden tarafına bir suret verilmediğini, dava konusu edilen 21/02/2016 vade tarihli ...'ne ait olan çeki firmanın yeni sahibi ...'in davacı şirketten işlem yaparak bozdurduğunu ve parasını aldığını, çekin nakte çevrilme tarihinde firmanın kendisi ile bir bağlantısının bulunmadığını, çekin nakte çevrilmek üzere firmanın ...'de bulunan şubesine gidildiğinde firmanın yeni sahibi ... ile yeni faktoring sözleşmesi imzalandığını ve çekin bu şekilde nakte çevrildiğini, davacının aleyhine açmış olduğu davanın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçluların dosyamız davalısı şirket ile dava dışı ... Şti. olduğu, davacı tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak borçlular aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesi istenmiş, yönerge Mahkemesi tarafından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuş, rapor Mahkememizce taraflara tebliğe çıkarılmış, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 14/01/2015 tarihli Faktoring Sözleşmesi'nde, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı şirkete temlik edilen alacaklar nedeniyle verilen 21/02/2016 tarihli çekin karşılığının olmaması nedeniyle ödeme yapılmaması üzerine dava dışı şirket ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı, her ne kadar sözleşme tarihinde dava dışı şirketin sermayedarı ise de 20/04/2015 tarihinde şirketteki hisselerinin dava dışı ... isimli kişiye devrettiği ve bu nedenle söz konusu borçtan dolayı sorumlu olmadığının iddia etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 14/01/2015 tarihli faktoring sözleşmesinde davalının imzasının olduğu ve bu sözleşmeye istinaden 21/02/2016 tarihli 25.025,44 TL bedelli keşidecisi ... Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesi'ne ait hesaptan verilen ... no'lu çekin verildiğinin belli olduğu, davalı tarafından her ne kadar çek tarihi itibariyle şirket hissesini devrettiği beyan edilmiş ise de sözleşme içeriği ve eki dikkate alındığında sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 14/01/2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca davacı şirkete temlik edilen alacağa istinaden teslim edilen çekin karşılığının olmaması ve tahsil edilememesi üzerine davacı tarafından davalı ve dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, bunun üzerinde davacı tarafça itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından dava dışı şirketteki payını devrettiği hususunun bildirildiği, taraflar arasında imzalanan ve bu konuda ihtilaf olmayan faktoring sözleşmesi uyarınca alacağın davacı şirkete temlik edilmesinin akabinde bu alacağa istinaden üçüncü kişi şirketten alınan çekin davacı şirkete teslim edildiği, bu hususun teslim belgesinde gösterildiği, davalının sözleşme imzalandıktan sonra şirketteki payını ve sorumluluklarını devir ettiği savunmasında bulunmuş ise de, şirketteki hak ve sorumluluklardan hangilerinin kime ne şekilde devir edildiği hususunun davacı ile devir alan üçüncü kişiyi bağladığı, bu savunmanın davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, bu haliyle tahsilde tekerrrür olmamak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, ayrıca sözleşmede teslim edilen çek bedelinin belirlenmiş olduğu, bu nedenle alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.621,29 TL harçtan, peşin alınan 285,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.848,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 318,68 TL başvuru harcı, 350,00 TL Bilirkişi ücreti, 142,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 810,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2018