İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Rücuen Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/09/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: dava dışı işçi ...'in İzmir ... İş Mahkemesine açmış olduğu davada yargılama sonunda ... E ... sayılı karar ile alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı takip ile davalı belediye tarafından müvekkilinin hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin asıl işverinin davalı ... Belediyesi ve davalı şirketlerde kısmen çalışması bulunması sebebiyle müvekkilinin hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; belediyenin temizlik işlerini ihale yoluyla şirketlere verdiğini, ... nolu temizlik ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, ihale sözleşmesi gereğince bütün ödemelerin ihaleyi alan yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, yüklenici firmanın işveren olduğunu, İş Kanununun 2/6 maddesinin uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığını, ihale sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin işçi alacaklarından sorumlu olmadıklardan bahisle davanın reddinin talep edildiği,
Davalı ... Şti ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, işyeri devir sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı ile müvekkili arasında sözleşme ve dolayısıyla asıl işveren/alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile ilişkisinin işyeri devri ilişkisi olduğunu, rücuye esas işçi alacağından ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, işyeri devir sebebiyle müvekkiline rücuen işçi alacağı talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İş Mahkemesinin 24/02/2016 tarih ... E-... K sayılı ilamı, İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
21/03/2017 tarihli oturumun 3 ve 4 nolu ara kararları ile davalılar ... ve ... vekilinin görev itirazı ve belirsiz davası açılamayacağına dair itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... Şti vekili zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de davacının alacağından 27/05/2016 tarihinde kesinti yapıldığı, davanın 28/09/2016 tarihinde açıldığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iki yıllık süre dolmadığından davalı şirketin zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/03/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ibraz ettiği 25/08/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacının ... Belediyesinden alacak talep edemeyeceği, davacı iş ortaklığının ... Şti'den 2.271,94 TL, ... Şti'den 11.689,52 TL talep edebileceğinin tespit edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 14/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş, dava değerini 13.961,46 TL olarak belirlemişlerdir.
Davalılar ... Ve ... Şirketleri vekili 26/09/2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dava konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 21/12/2017 tarihli oturumunda davalılar ... ve ... Şirketler vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19/02/2018 tarihli ek raporunda sonuç olarak; 25/08/2017 havale tarihli asıl raporda değiştirilecek hüküm olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 02/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile ek rapora beyanlarını bildirmiş, davalı ... 2.271,94 TL, davalı ... ise 11.689,52 TL kadar sorumlu oldukları, diğer davalı belediyenin ise bu alacak kalemlerinin toplamı olan 13.961,46 TL'sinden sorumlu oldukları dikkate alınarak hüküm tesisini talep etmiştir.
Davalılar ... Ve ... Şirketleri vekili 20/03/2018 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Dava, davacının davalı ... Belediyesindeki hak edişinden yapılan kesintinin davalılardan tahsili için açılan alacak davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava dışı işçi ...'in İzmir ... İş Mahkemesine açmış olduğu davada yargılama sonunda ... E-... sayılı karar ile alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yaptığı takip ile davalı belediye tarafından davacı adi ortaklığın hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre dava dışı işçinin davacı ... şirketi davalı şirketler ve dava dışı ... Şti bünyesinde çalışmalarının bulunduğu, davacı adi ortaklığın ve diğer davalı şirketlerin davalı ... Belediye Başkanlığının yapmış olduğu hizmet ihalesini alarak ihale kapsamında iş yapmış oldukları ve dava dışı işçinin yapılan ihale kapsamında hizmet verdiği ve ihale alan şirketler bünyesinde çalışma yaptığı yapmış olduğu çalışma süreleri bakımından ve icra takibinden yapılan tahsil miktarı da dikkate alınarak davacı adi ortaklığın 4.954,49 TL miktardan sorumlu olduğu, ... Şti'nin 2.271,94 TL'den sorumlu olduğu, ... Şti'nin 11.689,52 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı adi ortaklığın hak edişinden kesintinin davalı ... Belediye Başkanlığınca doğrudan yapılmış olduğu, diğer davalı şirketlerin davacı adi ortaklığın alacağından doğrudan kesinti yapmasının söz konusu olmadığı, davacının alacağına el atmaları bu aşamada söz konusu olmadığından davalı şirketler yönünden pasif husumet şartlarının oluşmadığı, kesintinin tamamının ... Belediyesi tarafından yapılmış olması sebebiyle davacı adi ortaklığın sorumlu olduğu miktarın mahsubu ile bakiye 13.961,46 TL'nin davalı ... Belediye Başkanlığından faiziyle birlikte tahsilinin gerektiği anlaşıldığından davalılar ... Şti ve ... Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Belediyesi hakkında açılan davanın kabulü ile 13.961,46 TL'nin 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılar ... Şti ve ... Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-... Belediyesi hakkında açılan davanın kabulü ile 13.961,46 TL'nin 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 953,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 221,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 703,16 TL'nin davalı ... Belediyesinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi Başkalığından alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... Şti ve ... Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70 TL, 16 davetiye gideri 191,50 TL, bilirkişi ücreti 400 TL toplamı 654,20 TL'nin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018