İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 16/08/2015 tarihinde müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca, davalı sigortalısına ait ... plakalı aracın ..., ... mevkiinde arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ikamet ettiği Almanya'ya geri döndüğünü, aracın tamir işlemlerinin de Almanya'da yapıldığını, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre, aracın tamir masrafının KDV dahil 6.933,50 EURO, bilirkişiye yaptırılan bu tespit için ise 895,65 EURO olmak üzere toplam 7.829,15 EURO zarar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 25/01/2016 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine, sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, yine şirket tarafından da bir ekspertiz incelemesi yapılarak 06/04/2016 tarihinde müvekkilinin hesabına 6.142,00 TL ödemede bulunulduğunu, ancak bu ödemenin, müvekkili tarafından Almanya'da yapılan ekspertiz çalışması sonucu ortaya çıkan maddi tazminat miktarının 1/4'ü kadar olduğunu, aracın Almanya'da onarılacak olması nedeniyle, Almanya'dan alınan ekspertiz raporuna göre ödeme yapılması gerekirken, Türkiye şartlarında bu aracın onarım masrafının çıkartılmasının ve buna göre bir tazminat ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin mahsup edilerek, sigorta teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile kaza nedeniyle meydana gelen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ilk talep tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacının 15/02/2018 tarihinde davasını ıslah ederek neticeten 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini, sigorta teminat kapsamını aşmamak kaydı ile son bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 16.892,81 TL arttırarak toplamda 17.892,81 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu hasar başvurusu talebi üzerine müvekkil sigorta şirketince açılan hasar dosyasında, Sigortacılık Kanununun 22 maddesi gereğince aldırılan yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile aracın onarımının uygun ve ekonomik olduğunun belirtilerek toplam 6.142,00 TL bulunduğunu ve bu miktarın 06/04/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan işbu ödemeyle birlikte müvekkili sigorta şirketinin, mevcut poliçesi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasarlı araca ait fotoğraflar, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, emsal nitelikteki raporlar, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası trafik bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 16/03/2017 tarihli raporda; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ASLİ DERECEDE %100 oranında tam kusurlu oldğunu, davacı sürücü ...'ın KUSURSUZ olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın toplam hasarının 21.843,33 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara binaen yapılan 6.142,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan hasar miktarının 15.701,33 TL, davacı tarafından ödenen 2.335,36 TL tutarındaki eksper ücretinin de ilavesiyle toplam hasar miktarının 18.536,69 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin, Mahkememizce aldırılan 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı 19/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine, Mahkememiz dosyası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak, İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli, konunun uzmanı öğretim görevlileri arasından seçilecek bilirkişi heyetinden davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için talimat yazılmış, dava dosyası yerel mahkemesince bilirkişi Trafik Kusur ve Trafik Hasar Tespit Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 13/09/2017 tarihli raporda; Davacı tarafından Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenen 895,65 Euro bedelin araçtaki hasarla uyumsuz olduğunu, menşe ülke rayiçlerine göre KDV dahil 350,00 Euronun yeterli ve kadri marufunda olduğundan, bu meblağın da toplam hasara eklenmesi gerektiğini, bu nedenle toplam hasar miktarının 2.645,84 Euro olduğunu, kaza tarihi itibariyle 1 Euronun 3.165,70 TL olmasından dolayı hasar miktarı karşılığının 8.375,93 TL olduğunu, davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenen 6.142,00 TL'nin mahsubuyla bakiye maddi zararın 2.233,93 TL olarak belirlendiğini beyan ettiği görülmüştür.
Dava dosyasında alınan iki ayrı bilirkişi raporları arasında zarar miktarı konusunda bariz fark bulunması nedeni ile her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ve gerçek zarar miktarının tespiti için, dava dosyasının Karayolları Fen Heyetinde görevli hasar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ile talep edilen yabancı bilirkişi ücretinin, o ülke şartlarına uygun olup olmadığı hususunda rapor alınması için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve dava dosyası yerel mahkemesince Karayolları Trafik Dairesi Kusur Hasar Değer Kaybı vs. Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 05/12/2017 tarihli raporda; Sökme, takma ve boya işçilikleri tutarının 2.627,40 Euro, değişimi gerekli parçalar bedelinin 3.000,00 Euro, %19 KDV tutarının ise 1.069,21 Euro olmak üzere toplam hasar miktarının 6.696,61 Euro, bu miktarın da 3.1657 kur karşılığı toplam hasar bedeli zarar miktarının 21.199,45 TL'sı olduğu, işbu zararın 6.142,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketince karşılandığı, bakiye hasar bedeli zarar miktarının 15.057,46 TL'si olduğu, yine davacı tarafça ekspertiz ücreti olarak ödenen 895,65 Euro'nun 3.1657 kur karşılığı 2.835,36 TL'si olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi zarar istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 16/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... Caddesi, ... Köprüsü üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunurken, duraksayan davacının sürücüsü olduğu, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yabancı ... marka, ... tipi aracın arka kısımlarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı taraf araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında, aracın yurtdışında onarımını tamamlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli zarar miktarının 21.199,45 TL'si olduğu, işbu zararın 6.142,00 TL kısmının davacının müracaatı üzerine, davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, tazmini gereken bakiye zarar miktarının 15.057,48 TL'si olduğu, işbu miktar ile davacı tarafın hasar tespiti için yapmış olduğu ekspertiz incelemesi rapor ücretinin, incelemenin yapıldığı ülke şartlarına ve rayiçlerine uygun olan 2.835,36 TL'si miktarın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile 15.057,48 TL'sı hasar bedeli maddi tazminatın 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın talep ettiği 2.835,36 TL'sı ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 317,68 TL'nin mahsubu ile 710,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 272,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.835,36 TL'si ekspertiz ücreti dahil olmak üzere toplam 5.636,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/03/2018