İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 29/07/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkil aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın tazmini için müvekkilinin sürücüsü bulunduğu aracın kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, ilgili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin aracını gerçek piyasa değerinden daha düşük bir değere satmak zorunda kalacağını, hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşalamadığını, sigortalı araç sürücüsünün haksız eyleminden doğan bu zararın tazmininin gerektiğini beyanla değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekeceğinden şimdilik 250 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının müvekkili şirketçe karşılandığını, değer kaybı hesaplamasında değer kaybı hesaplama tablosu kullanılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: trafik kaza tutanağı, ekspertiz rapor sureti, kazaya ilişkin fotoğraflar ... plakalı aracın hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, vs delillerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, trafik poliçesi vs delilerini belirtmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24/10/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 17/01/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; ...'nın %100 tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, km'si piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında 1.553,00 TL'lik değer kaybının olduğunu, 13/04/2016 tarihli kaza sürücüsü %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, davalının aracı için düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın dava açılmadan önce 20/06/2016 tarihinde davacı tarafa 1.575,00 TL değer kaybı tazminatı ödemiş olduğu, tespit edilen 1.553,00 TL araç değer kaybının dava açılmadan önce davacı tarafa ödenmiş olduğu" bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir,
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan sunmamıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 13/04/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında 1.553,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce 20/06/2016 tarihinde davacı tarafa 1.575,00 TL değer kaybı zararının ödemiş olduğu, davacının değer kaybının zararının karşılandığı bakiye zarar alacağının bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018