İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yürütülen genel haciz yoluyla icra takibine yönelik ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve davalının yasal süresi içinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu, takip dayanağının müvekkili kurumun ... Şubesinin ... tesisat nolu abonesi olduğunu,, davalının söz konusu aboneliğin 2013/3 dönemine ait fatura tahakkuk bedeli borcu mevcut olduğunu, borcun müvekkili kurumuna borcunu ödememesi nedeniyle anılan icra takibinin yapıldığı, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borca ve faize ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına takipteki toplam % 20 oranında inkar tazminatının ve alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı aboneliğin bulunduğu ... adresinde bulunan taşınmazın eski kiracılarından olduğunu, belirtilen 2013/3 dönemin taşınmazın kiracısı olmadığını, müvekkilinin 08.05.2004 tarihinde taşınmazdan ayrıldığını, daha sonra 05.09.2007 tarihinde kira sözleşmesini yenilediğini, davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediği gibi faturaya itiraz hakkının da engellendiği ve herhangi bir bildirim yapılmadan aleyhine icra takibine geçildiğinden öncelikle haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olan davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; Davalının, davacıya icra takibine konu faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından 24.02.2004 tarihinde imzalanan sözleşmenin iptal edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dava, kaçak kullanılan elektrik bedeli alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
İzmir ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 4.236,55 TL üzerinden (örnek no: 1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/05/2015 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 18/05/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
... (yeni tesisat no ...) nolu abone dosyası, tesissat yyılık tüketim bedelleri; bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.
Deliller celbedilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 30.03.2018 tarihli raporda özetle: davacı şirketin davalı ile 24.02.2004 tarihinde "Ticarethane " abone grubu üzerinden ... adresinde ... nolu elektrik satış sözleşmesi imzaladığı, davalının ticarethanedeki faaliyetinin 18/05/2014 tarihinde sona erdiği, davalı, iş yerini kapatırken bu adresteki elektrik aboneliğini iptal ettirmediği, davalıdan sonra bu iş yerini kullanan kiracıların davalı adına taahakkuk eden faturaları ödemek suretiyle elektrik kullanmaya devam ettikleri, davaya konu iş yerinin 2010 Yılı Aralık ayında ... isimli kişi tarafından kiralandığı, bu kişi tarafından iş yerinin elektrik tesisatında güç yükseltme işlemi yapıldığı, iş yerine takılı sayacın ... AŞ görevlilerince 09.10.2010 tarihinde söküldüğü, yapılan inceleme sonucunda abonelikte takılı olan sayacın 24.01.2009 tarihinden sonra arızalandığı ve söküm işleminin yapıldığı 09.12.2010 tarihine kadar yaklaşık 23 ay hiç tüketim kaydetmediği, bu durumda elektrik şirketi tarafından yönetmeliğin 19.maddesine göre en fazla geriye dönük 12 aylık dönem için sayacın sağlıklı çalıştığı geçmiş yıllara ait tüketim değerleri esas alınarak fatura tahakkuk ettirilmesi, bu faturanın hesaplanması sırasında o tarihlerde geçerli birim fiyatların esas alınması gerektiği, dolayısıyla asıl alacak tutarının 1.373,57 TL, gecikme cezasının 267,05 TL ve gecikme zammının KDV'sinin 48,07 TL olmak üzere toplam 1.688,69 TL olması gerektiği belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Davalının aboneliğinin kayıtlı olduğu iş yerinde 24.02.2004 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, iş yerinden ayrılırken aboneliği iptal ettirmediği, iş yerine takılı elektrik sayacının 24/01/20009 tarihinde 09.10.2010 tarihine kadar hiç tüketim kaydetmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre yönetmeliğin 19.maddsine göre davalının bu tarihler arasındaki elektrik borcunun 1.373,57 TL, gecikme cezasının 267,05 TL ve gecikme zammının KDV'sinin 48,07 TL olmak üzere toplam 1.688,69 TL borcunun bulunduğu, belirlenen bu borçtan abonelik sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle sorumlu olduğu ve bu bedeli ödemesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir.Somut olayda davacı, elektrik kullanımına dayalı olarak icra takibi yapmış ise de, borçlu kullanmış olduğu elektriğin bedelinin olabileceğini bilebilecek durumda olmadığı, alacağın miktarının ancak yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacı tarafın % 20 oranında icra inkar tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.
Öte yandan, davacının tacir olması, enerjinin kullanım yerinin de ticarethane olması nedeniyle icra takibinde talep edilen reeskont avans faizinin icra takip tarihinden itibaren yürütülmesi cihetine gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 1.373,57 TL asıl alacak, 267,05 TL gecikme cezası ve 48,07 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 1.688,69 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 1.373,57 TL üzerinden reeskont avans faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı tarafın %20 inkar tazminat talebinin reddine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 51,25 TL harcın alınması gerekli 115,35 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 64,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan 84,75 TL Harç ve dosya gideri, 10 tebligat gideri 114,00 TL, 13,60 TL müzekkere gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 562,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 224,15 TL‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 1.688,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde miktar itibari ile kesin olarak karar verildi . . 22/05/2018
Katip ...
Hakim ...