İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/11/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğininin 10/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiği, takibe itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında: asıl borca itirazların bulunmadığını, borcun faizine gider vergisine ve diğer ferilerine itirazda bulunduklarını belirterek asıl alacak dışındaki diğer itirazların kabulünü talep etmiş olmakla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarı, müvekkil bankaya ait defter ve belgeler, bilirkişi inclemesi sair delillerini sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;icra dosyası, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur.
İzmir ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İncelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. Borçlulardan ...na ödeme emrinin 20.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı şirkete 5.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 8.11.2016 tarihinde yapılmış olduğu, ... yönünden süresinden sonra itirazın yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18/05/2017 tarihli oturumunda talimat yoluyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 29/09/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ile 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kefil sıfatıyla ...nun imza attığını, kefalet miktarının 1.000.000,00 TL olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete BCH Esnek Ticari Hesap, keridleri kullandırıldığını, Busines Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalıların sözleşme hükümleri gereği 16/08/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, ihtara ramen ödenmeyen borçun icra takibine konulduğunu, ve davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, hesaplama sonucunda 12/10/2016 takip tarihi itibariyle 357.667,70 TL asıl alacak, 21.257,71 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.062,89 TL faizlerin %5 gider vergisi toplam 379.988,30 TL olduğunu, banka alacağından davalı ...- ... Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'nun kefalet limitinin müsait, temerrüt tarihinin de davalı asıl borçlu ile aynı olması nedeniyle tespit edilen toplam 379.988,30 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespit edildiği, takipte talep edilen 211.83 TL masraf kalemi ile ilgili belge dosyaya sunulmadığından toplam borca ilave edilmediğini, 357.667,76 TL asıl alacağın davalıların kabulünde olduğu, itirazlarının 21.257,71 TL faiz,1.062,89 TL faiçin %5 gider vergisine yönelik olduğu belirlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesi gereği davacı bankanın takip tarihinden itibaren 277.356,47 TL asıl alacağa yıllık %36.36 oranında 80.311,23 TL asıl alacağa yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını sunmuştur
Mahkememiz dosyası 19/12/2017 tarihli oturumda davalının itirazları incelenmek üzere ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 08/03/2018 tarihli ek raporunda kök raporda değişlik yapılacak bir durumun olmadığını bildirmiştir.
Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı ...'nun sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefili olduğu, celp edilen icra dosyasının incelenmesinde ...'nun süresinden sonra itiraz dilekçesi vermiş olduğu bu sebeple bu davalı yönünden iptali gereken itirazın söz konusu olmadığı ve ... aleyhine açılan davanının reddinin gerektiği, rapor kapsamı itibariyle itirazda bulunan borçlu şirket asıl alacak yönünden itirazda bulunmamış, faiz ve gider vergisi ve fer'ilerine itiraz etmiş olup rapor kapsamına göre takipte alınması gereken işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 21.257,71 TL, % 5 bsmv gider vergisinin 1.062,89 TL olduğu bu alacak yönünden takibin devamının gerektiği, uygulanması gereken faiz yönünden borçlu cari hesap alacağına yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi, kredi kartı alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamı gerektiği anlaşıldığından;
Davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile işlemiş faiz ve BSMV yönünden borçlu cari hesabına yıllık %36,36 oranında, esnek ticari hesap-Business kredi kartı alacağının yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, işlemiş temerrüt faizi olarak 21.257,71 TL ve 1.062,89 TL BSMV gider yönünden takibin devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı ... Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile işlemiş faiz ve BSMV yönünden borçlu cari hesabına yıllık %36,36 oranında, esnek ticari hesap- Business kredi kartı alacağının yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, işlemiş temerrüt faizi olarak 21.257,71 TL ve 1.062,89 TL BSMV gider yönünden takibin devamına,
-Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20( 4.507,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.539,19 TL harçtan peşin alınan 29,20 TLnin mahsubu ile bakiye 1.509,90 TL'nin davalı ... Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.703,89 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
5-Davalı ... Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.955,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şti'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70 TL, bilirkişi ücreti 400 TL, 12 davetiye gideri 150 TL toplamı 612,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren 563,78 TL'nin davalı ... Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 24/05/2018
Katip ...
Hakim ...