İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap ilişkisine göre davalıların müvekkili şirketten muhtelif tarih, miktar ve meblağlarda aktar, baharat ve gıda malzemeleri satın aldığını, davacıların cari hesaptan kalan borçlarının son kısmını ödemedikleri için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların yetki itirazında bulunduklarını ve borcun 49.322,37 TL kısmını açıkça kabul ettiklerini, bunun üzerine dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kayıt edildiğini, bu dosyadan tekrar ödeme emri gönderilmesi üzerine davalı borçluların vekilleri aracılığı ile yine itiraz ettiklerini, borçluların İstanbul'daki icra takibine itiraz ettiklerini ancak aynı tarihte müvekkilinin hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, borçluların ödemelere devam ettiğini 22/02/2016 tarihinde 18.000,00 TL daha ödeme yaptığını, kalan borçlarının 21.322,37 TL olup davanın bu miktar esas değer üzerinden ikame edildiğini, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 64.072,37 TL üzerinden icra takibi açıldığını, yetkiye ve borca kısmi itiraz edilmesi üzerine, yetki itirazı davacı tarafından kabul edilerek dosyanın İzmir'e gönderildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 30.03.2016 tarihinde yine aynı anapara miktarı olan 64.072,37 TL üzerinden tekrar icra takibi açıldığını, müvekkilleri tarafından İstanbul'da açılan ilk icra takibinden önce, 11.01.2016 tarihinde ödenen 14.750,00 TL ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nde açılan takipten önce 18.02.2016 tarihinde ödenmiş olan 10.000,00 TL ve 22.02.2016 tarihinde ödenmiş olan 18.000,00 TL mahsup edilmeden söz konusu icra takiplerinin açıldığını, ayrıca ilk itiraz dilekçesinde belirtilen 3.500,00 TL lik senet ile ilgili olarak 13.08.2015 tarihinde yapılan 2.590,00 TL ödeme de mahsup edilmeden 3.500,00 TL hem işbu icra dosyasındaki alacağa dahil edilmiş hem de İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılmış iken yetkisizlikle yine İzmir'e gelerek İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiğini, işbu senet ile ilgili olarak alacaklının talebinin mükerrer olduğunu ve bu konuda derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olan İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası açılmadan önce müvekkillerin yapmış olduğu hiçbir ödemenin mahsup edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile 09/02/2016 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine 64.072,37 TL'lik fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalılar vekilinin ilgili icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borca ilişkin yapılan kısmi itirazda 49.322,37 TL'nin kabul edildiği bildirilerek borcun 14.750,00 TL'sine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin icra dosyasında dosyanın yetkili İzmir İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve talep gereğince 18/03/2016 tarihinde icra müdürlüğünce işlem yapılmasına karar verildiği, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esasını alan dosyada borçlular vekilinin borca itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
Davalı beyanlarında bildirilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 26/06/2015 vadeli 3.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile 3.849,07 TL takip çıkış miktarı üzerinden yapıldığı, takip dosyasında 14/02/2017 tarihli alacaklı vekilinin dilekçesi ile işbu takiple sınırlı kalmak ve alacaktan külliyen vazgeçmek anlamına gelmemek kaydı ile icra takibinden feragat edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce varlığı ve miktarına yönelik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bu yönde davacı kayıtlarını inceleyen yeminle mali müşavir bilirkişi dosyaya verdiği 02/02/2018 tarihli raporunda; davacının incelemeye ibraz ettiği 2015 ve 2016 yılları defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacı kayıtlarında "... ve " şeklinde davalının ünvanının yer aldığını, davacının 2016 yılı envanter defterinin 3.sayfasında davalının 21.332,31 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davacının 2017 yılı resmi defterlerini incelemeye ibraz etmemekle birlikte 31/12/2017 dönemi itibariyle davalının davacı hesaplarındaki bakiyesini gösterir muavin defterini incelemeye ibraz ettiğini, bahsi geçen muavin defteri (cari hesap dökümü) ne göre 2017 yılı sonu itibariyle en son 10/06/2017 tarihinde yapılan işlem sonucunda davalının davacı nezdindeki cari hesap dökümündeki borç bakiyesinin 12.332,37 TL olarak yer aldığını, cari hesap dökümüne göre davalı tarafından 21/04/2017 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ve 02/06/2017 tarihinde yapılan 7.000,00 TL'lik ödemelerin alacak kaydının cari hesap dökümünde yer aldığını bildirmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin defterlerinin incelenmesine gerek olmadığını, müvekkili ile görüştüğünde rapordaki miktarı kabul ettiğini bildirdiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının alınan beyan ve dosya kapsamına göre inelenmesinin sonuca etkili olmayacağı görülmüştür.
Dosyaya toplanan deliller, alınan beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, davalıların cari hesaptan kalan borçlarının son kısmını ödemedikleri ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların 49.322,37 TL'lik kısmı kabul ederek yetki itirazında bulundukları, yetkisizlik sonucu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalıların itirazda bulunduğu, 49.322,37 TL'lik bölümü kabul ettikleri ve aşamalarda toplam 28.000,00 TL'nin ödendiğinden bahisle 21.332,37 TL yönünden davalıların itirazının iptaline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin 64.072,37 TL 'ye ilişkin olduğu, davalı tarafın yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan icra takibinde söz konusu miktarın 49.322,37 TL'sini kabul ettiği, 10.000,00 TL ve 18.000,00 TL'lik ödemelerin ise davadan önce yapıldığı, bilirkişi tarafından incelenen davacı kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle bakiye 21.332,37 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça bilirkişi raporunda bildirilen miktarın kabul edildiği, davalı tarafın icra takibinden sonra 21/04/2017 tarihinde 2.000,00 TL, 02/06/2017 tarihinde 7.000,00 TL'lik ödemelerde bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın 21.332,37 TL alacağının olduğu belirlenerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalı tarafça 21/04/2017 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ve 02/06/2017 tarihinde yapılan 7.000,00 TLlik ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazının 21.332,37 TL üzerinden iptali ile takibin iptal edilen bölüm üzerinden devamına,
2-Davalı tarafça 21/04/2017 tarihinde yapılan 2.000,00 TL'lik ve 02/06/2017 tarihinde yapılan 7.000,00 TL'lik ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
3-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatı 4.266,47 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.457,21 TL harçtan peşin alınan 43,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,26 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 43,95 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.560,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 33,50 TL ilk masraf, 10 tebligat gideri toplamı 116,00 TL, Talimat gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti toplamı 400,00 TL ki toplam 549,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2018