İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/10/2016 tarihli dilekçesinde; 18/04/2016 tarihinde ... ' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken Alsancak Gar karşısına geldiğinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... palaka sayılı motorsiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza taspit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın asli kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı dosyasından soruşturma yapıldığını, ... palaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasa gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya verilen cevabın talebi karşılamadığını, sigorta şirketinin süreklilik ibaresi bulunan sağlık kurulu raporu istediğini, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmesi ile mümkün olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 25/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde; Davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini bu durumda kanun da aranan dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve 18/04/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın 08/07/2015-08/07/2016 tarihleri arasında geçerli ... no'lu ZMMS poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itabariyle şahıs başına 310.000,00 TL poliçe limiti ile ... adına müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda rapor alınması, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bu belirlemelere göre Hazine Müşteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri vasıtasıyla maddi tazminat miktarının hesaplanmasının gerektiğini, hesaplamada davacının motorsiklette sürücü olarak olası yaralanmalarının ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemleri alıp almadığının mahkemece göz önünde bulundurulması ve bu hususta eksikliğin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde; Müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ..., suçun taksirle yaralama, suç tarihinin 18/04/2016 olduğu, atılı suçtan dolayı şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor istenilmiş alınan 22/12/2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda ... 'ın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre % 21 olarak bulunduğu, tıbbı iyileşme süresinin 4 ay olarak kabülünün uygun olacağı mütaalasına varıldığı ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makina mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde trafik sigortası davalı tarafından yapılmış olan ... palaka sayılı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... palaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı için poliçe başlangıç tarihi ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 01/06/2015 tarihli yeni poliçe genel şartları ile belirlendiği şekilde TRH - 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak " Devrebaşı ödemeli belirli süreli rant yöntemi" ile yapılan hesaplama sonucunda % 100 haklılık oranına göre 107.880,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.203,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.084,31 TL maddi tazminat hesaplandığı, ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçe ile talep 113.084,31 TL ye yükseltilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça,18/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve maddi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, 18/04/2016 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta' ya 08/07/2015-08/07/2016 tarihleri arasında geçerli ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... palaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacı ...'ın meslekte kazanma gücünde % 21 oranında azalma gerçekleşecek ve 4 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,, davacı ...'ın trafik kazasında her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 107.880,35 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 5.203,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.084,31 tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği, oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, 107.880,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.084,31 TL nin dava tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.724,79 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL' ile ıslah sırasında alınan 387,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 7.308,59 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 11.797,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13 davetiye gideri 150,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu masrafları 790,64 TL, olmak üzere toplam 1.740,64 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 449,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018