İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/07/2016 tarihli dilekçe ile, davalının, davacı şirketin ... no'lu abonesi olduğunu, davalının davacı şirkete elektrik borcunun bulunduğunu, davacının alacağını sağlamak amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının 28/01/2016 tarihli faturadan kaynaklı davacı şirkete 9.800,50 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerinde de davalı hakkında kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutulduğunu, kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalıya revizyon hesabıyla kullanım bedeli olarak toplam 50.059,17 TL tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu taksitlendirmek için davacı şirketten talepte bulunduğunu, borcun 04/02/2016 tarihinde ve 04/03/2016 tarihinde ödenmek üzere 2 takside bölündüğünü, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak ilk taksiti ödemediğini, kalan 27.769,08 TL ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevsiz olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinin görev ve yetkisine girdiğini ve davanın görevsizlik kararı verilerek red edilmesi gerektiğini, 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerindeki kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalı aleyhine tutulan tutanaklarda davalının imzalarının bulunmadığını ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu tutanaklarda tahakkuk ettirilen bedellerin davalıyı bağlamadığını, davacı şirketin çıkardığı yüksek elektrik faturaları nedeniyle davalıyı borç ödemeyez duruma düşürdüğünü, elektriğini kestiği ve iş düzeninin ve gelir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle de davalının iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, davacı tarafça iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ve ferilerinin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 27.-28.-29. ve 30. Maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde kaçak elektrik faturlarının ne şekilde düzenleneceğinin belirlendiği, bu yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığında her iki kaçak elektrik kullanımı için davalıya düzenlenebilecek toplam fatura tutarının 40.154,25 TL olduğu, davacı şirket tarafından ise davalıya her iki kaçak elektrik kullanımı için toplam 50.059,17 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, bu faturalara karşılık davalı tarafından 28/01/2016 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen her iki elektrik faturasının hatalı olduğu, davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturalarının toplamının 40.154,25 TL olduğundan ve davalı tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığından, davalının bakiye borcunun 15.154,25 TL olduğu, belirlenen faiz oranları uygulandığında ise davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacağının 15.154,25 TL, gecikme faizi oranının 424,94 TL, Gecikme Zammı KDV'sinin 78,47 TL toplam 15.668,66 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri verildiği görülmüştür.
Dosyanın her iki tarafın itirazları yönünden inceleme yapmak üzere ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulmuş, ek raporun yapılan incelemesinde, davacı ve davalı vekilinin yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmesinde, kök rapordaki görüşleri ile hesaplamalarında bir değişiklik olmadığı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, davalının bu abonelikten ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı elektrik borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi dikkate alındığında kurulu güç değerinin sözleşmede gösterildiği, kaçak tespiti sırasında davacı şirket görevlileri tarafından davalının kullandığı elektrikli alıcıların neler olduğunun ve bu alıcıların gücüne ilişkin tespitin yapılması gerektiği, ancak ... A.Ş. Tarafından yapılan kaçak tespiti sırasında kurulu gücün tespitine ilişkin bir tutanağın dosya içinde olmadığı, bu nedenle sözleşmede gösterilen kurulu güç değeri üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı şirketin davalıdan 15.154,25 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işleyen gecikme zammı ve KDV'si dikkate alındığında 15.668,66 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazın bu bedel kadar olan kısım yönünden haksız olduğu, dava konusu alacağın hesaplanabilir ve niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 15.154,25 TL asıl alacak, 425,94 TL gecikme zammı, 78,47 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 15.668,66 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.070,32 TL harçtan, peşin alınan 138,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 931,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 368,88 TL başvuru harcı, 400,00 TL Bilirkişi ücreti, 127,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 896,68 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 505,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018