İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkilin borçlusu dava dışı ... Şti ve İpotek borçlusu ... hakkında takip başlattığını, açılan icra takibine ipotek borçlusu davalı vekilinin itiraz ettiğini ve ... yönünden takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazda bulunurken borçluya mal alımı için bazı çekler verdiğini, asıl borçlunun kendisini dolandırdığını iddia etmiş olsa da iki borçlu arasındaki ilişkinin niteliğinde olduğunu ve alacaklı müvekkil bankayı bağlamadığını, davalı ve dava dışı borçlunun borcun olmadığı yönünde bir itirazı bulunmayıp söz konusu itirazın tamamen kötü niyetli olarak zaman kazanma amacıyla yapıldığını, davalının keşide edilen çek bedelini müvekkile ödemediğini, davalının çekin ödendiğini iddia ettiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; usul yönünden kredinin tüketici kredisi olduğunu, ticari kredi olmadığını, görev yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, taşınmazdaki rehin işlemi ipoteğin konuluş tarihindeki borç için verildiğini, ... Şirketinin borcu için ipotek verilmediğini, davalının bankaya borcunun bulunmadığını, ipoteğin fek edilmesi durumunda olduğunu, çek yönünden alacak talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ipotek kayıtları, müvekkil banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, her türlü yasal delillerini sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İpotek takip dosyası, ipotek akit tablosu ve dayağı olan tüm belgeler, ipateğe konu borcun ödenmiş olup olmadığı yönünden banka kayıtları,müvekil ödemelerine dair her türlü delil belge kayıt, tanık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görüldü.
20/06/2017 tarihli oturumun ... nolu ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20/06/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09/04/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; Davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 170.1430,23 TL ana para borcunun takip hesaplarında devam ettiği belirtildiği, takibe konu çekten doğan alacaktan dolayı taktiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu çekten doğan ve kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takipte zaman aşımına uğraması nedeniyle davalının banka lehine ipoteğinin bu alacağın teminatı olmadığının kabulü halinde, davalının takibe konu alacaktan dolayı bankaya sorumluluğunun bulunmadığı, çekten doğan banka alacağının ipotek teminatı içinde olduğunun kabulü halinde, 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 36.850,00 TL asıl alacak, 41.054,99 TL işlemiş faiz, 2.052,75 TL faizin % 5 gider vergisi, toplam 79.957,74 TL banka alacağından ipotek borçlusu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın 36.850,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği takip tarihi itibariyle bu oranın yıllık % 10.50 olduğu belirlenmiş nihai takdiri mahkemeye bırakmak üzere gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuştur.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın dava dışı ... Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu kredi sözleşmesinde asıl ve kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için davalı ...'ın keşide ettiği çekin kredi borçlusu ... Şti. tarafından ödeme amaçlı olarak davacı bankaya ciro edildiği, ciro edilen bu çekin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında takibe konulduğu ve takip talebinde çekten doğan alacağın tahsili için ... Bankası A.Ş lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığının açıklandığı, ipotek belgesinin incelenmesinde ... Bankası A.Ş lehine 125.000 TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, ipotek tesisinin ... Şti ile yapılan 30/12/2004 tarihli 50.000,000,000 TL (Elli milyar) bedelli genel kredi sözleşmesi için verilmediği, davalının kullandığı konut kredisi için verildiği, davacının dava dışı ... Şti'ne vermiş olduğu çekin zaman aşımına uğradığı, bu hususun İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararı ile sabit olduğu, verilen kararın Yargıtay ... HD'ince onandığı, ödeme amaçlı verilen çekin 25/11/2008 tarihinde keşide edildiği, bankaya ibraz edilmediği, çeke dayalı olarak takip hakkının kaybedildiği, 6102 sayılı TTK'nun 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak hakkının bulunmadığı, ipotekli takibin dayanağı olan çek zaman aşımına uğramış olduğundan ve çek sebebiyle davacının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmadığından hiç bir hak bahşetmeyen çek sebebiyle davalının sorumlu olmadığı borç için tüketici kredisi için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması mümkün görünmediğinden zaman aşımı sebebiyle davalının sorumluluğunun sona erdiği, bu sebeple ipoteğe dayalı takip yapılması söz konusu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.152,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018