İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti 'nin davalı şirketten olan alacağını temlik aldığını, müvekkilinin daha sonra davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin davalıya ...'e yapmış olduğu iş ve hizmetler nedeniyle doğan ve temlike konu olan alacağının bir kısmının ödenmediğini bildirerek davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... isimli otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, dava konusu edilen faturaların müvekkilinin Otel inşaatı esnasında verilen izolasyon hizmetine ilişkin olduğunu, fatura kapsamında verilen hizmetin eksik ve ayıplı yapıldığını, dava dışı ... İnşaat .. Ltd Şti'nin izolasyon ve yalıtım imalatına başladığını ancak işini giderilmesi mümkün olmayacak şekilde hatalı ve eksik imal ettiğini, işi tam bitirmeden mali sebeplerle olduğu gibi bırakarak 31/12/2014 tarihinde işyerini terk ettiğini, eksik imalatların dava dışı ... firması ile sözleşme yapıldığını, müvekkili firma tarafından konu edilen faturalara karşı 159.999,40 TL ödeme yapıldığını ancak gerek kusurlu imalat sebebiyle gerekse fatura bedellerinin hukuka aykırı olması nedeniyle başkaca bir ödeme yapılmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine Karşıyaka ... Noterliğinin 29/02/2016 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri belgesi ile temlik alınan alacağa ilişkin 54.840,09 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, takip dosyası içindeki Karşıyaka ... Noterliğinin 29/02/2016 tarih ... yevmiye nolu alacağın devrine ilişkin düzenlenen belgede devir edenin ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti, devir alanın ... olduğu, devir miktarının 58.840,09 TL olup, ... İşl. San Tic AŞ'de bulunan faturadan kaynaklı 54.840,09 TL alacağın tamamının ...'a devrine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, ibraz edilen deliller arasında bulunan sipariş formu-işçilik ve malzeme satış sözleşmesi başlıklı belge örneğinde siparişi verenin ... İşletmeleri, siparişi alanın ... İnşaat olarak belirtildiği, anlaşma şartları başlıklı bölümde "Yukarıda kalınlıkları belirtilen membran ... sınırları dahilinde temel-perde yalıtımında kullanılacaktır. .... Uygulama yapılacak zemin temiz ve kuru olmalıdır. .... Proje üzerinden işveren ile sağlanacak metrajlar ve birim fiyatlar üzerinden kesin kabul gerçekleştirilip faturalandırılacaktır. Takribi proje değeri üzerinden % 25'i peşin, kalanı 60 günlük evrak ile ödeme tamamlanacaktır." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
... İnşaatı Yalıtım Sözleşmesi Başlıklı Sözleşmesinin; ... ile ... AŞ arasında düzenlendiği, sözleşme konusunun ... İnşaatı kapsamındaki temel, perdenin aşağıda detay kalemleri gösterilen EPDM malzemesinin sözleşme ve eklerindeki teknik şartnamelere, diğer şartnameler ile taşeron sözleşesi ve ekindeki tarif edilen şartlarda istenilen niteliklerde ve projelerine uygun olarak taşeron tarafından yapılması ve işverene teslim işine ilişkin olduğu, sözleşme ekindeki belgenin ... San Tic AŞ ile ... Sistemleri İnş Hafriyat San Tic AŞ arasında 14/01/2015 tarihinde "... İnşaat tarafından 31/12/2014 tarihine kadar sürdürülen ... İnşaatı ... Temel-perde su yalıtım imalatları, 06/01/2015 tarihi itibariyle ... AŞ olarak devir almış bulunmaktayız. Hale hazırda ... İnşaat tarafından yapılan imalatlarda bizlere ait olan lineflex ... kullanılmış ve ... AŞ'nin uygulama ekiplerinden yararlanmıştır. .... İşbu ek sözleşme ... İnşaat imalatları sırasında oluşan olası su yolu hatalarının çözümü konusunda ... AŞ ile işverenin mutabakat sağladığını göstermektedir." açıklaması ile düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarına yönelik dava dışı ... İnşaat Gıda San Tic Ltd Şti'nin ve tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 10/02/2018 tarihli inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyet raporunda; davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ... Şirketinin 214.840,09 TL iş bedeli üzerinden faturalandırmalar yaptığı, buna karşın davalı tarafın öncelikle 110.000,00 TL dava dışı şirkete, ardından da 50.000,00 TL dava dışı şirket adına ... Şirketine ödediği davalı şirketin dava dışı temlik eden ... Şirketine 54.840,09 TL bakiye borcunun kalmakta olduğunun anlaşıldığını, dava dışı ... Şirketinin incelemeye 2014 yılı ticari defterlerini ibraz ettiğini, yevmiye defterinin yıl sonu noter kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, bu şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı şirketin üç adet faturasını kayıt altına aldığı, buna göre 120.637,49 TL alacaklı iken toplam 94.202,60 TL bedelli ilk iki faturayı defterlerine kayıt etmediği, 20.000,00 TL tahsilatı sonrası 100.637,49 TL bakiye alacağının 2015 yılına devir ettiğinin göründüğünü, tüm bu hususlara göre davalı şirket ile dava dışı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, her ne kadar iki şirketin defterleri ... Şirketinin kestiği faturalar konusunda uyuşmamakta ise de faturanın mali bir belge olup, ilk iki faturanın iptal edildiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı, toplam 214.840,09 TL bedelli faturanın davalı şirket aleyhine delil niteliğinde olduğu, buna karşılık davalının toplam 160.000,00 TL ödemesi sonucu 54.840,09 TL borcu kalmakta iken teknik incelemelere göre dava dışı şirketin gerçekleştirdiği iş bedelinin sadece 134.724,00 TL olarak gözükmesi sebebiyle fiili yapılan iş bedeline göre dava dışı şirketin temlik edebileceği bir iş bedeli kalmadığı gibi 25.276,00 TL fazla tahsilatı olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça dava dışı ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin davalı şirketten bakiye 54.840,09 TL alacağın temlik nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı şirket ile temlik eden ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti arasında davalıya ait otel inşaatında yapılan yalıtım imalatlarına ilişkin anlaşma bulunduğu, temlik eden ... Ltd Şti tarafından söz konusu işe ait toplam 214.840,09 TL bedelli 5 adet faturanın düzenlendiği, davalı taraf defterlerinde söz konusu faturaların kayıtlı bulunduğu ve kayıtlara göre temlik eden şirkete 54.840,09 TL bakiye borcunun bulunduğu; faturaların ticari defterlere kayıt edilmesi ve 8 gün içinde itiraz edilmemesinin faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğuracağı, ancak faturanın verilmesine neden olan iş ve hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağı, uyuşmazlık halinde faturaya dayalı işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile temlik eden ... İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasındaki anlaşmaya göre temlik eden tarafça gerçekleştirilen iş bedelinin 134.724,00 TL olduğunun tespit edildiği, iş bedeline ilişkin temlik eden tarafça temlik edilebilecek bir alacak bulunmadığı belirlenerek bu nedenle subut bulmayan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davacı tarafın kötü niyeti subut bulmadığından yasal şartlar oluşmamakla reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Yasal şartları oluşmamakla davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 662,34 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 626,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.382,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018