İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen tüm abonelik sözleşmeleri ve tesisat abonelik numaralı ile davalıdan işletme bünyesinde elektrik enerjisi satın aldığını, imzalanan sözleşme ile ... Perakende Satış A.Ş.' den elektrik alımı yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aylık elektrik tüketim miktarına göre her ay düzenli olarak elektrik faturalarına kimi açık kimi gizli olarak ilave edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak elektrik tüketim hizmet bedeli karşılığı olmadan haksız yere aldığını, davalı şirketin sırf haksız kazanç elde etme amacına yönelik olarak davacı müvekkil şirket ve diğer tüm abonelere yükletilen bedellerin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, parakende satış hizmet bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsis edildiğini, oysa ki davalı şirketin anılı hizmetin kullanıcıya sunulması aşamasında kullanacağı tüm teknik yapıyı kendi imkanları dahilinde oluşturması gerektiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kanunla verilen yetkiye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gezetede; "Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış fiyatının düzenlenmesi hakkında tebliğ", "Dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ" ve "Elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğini yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliğ ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil ettiğini, ancak 4628 ve 6446 sayılı kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediğini, Elektrik Piyasası Kanunun verdiği yetki uyarınca çıkarılan ... kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan kayıp-kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerinin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediğini, dava konusunun hukuki ilişki yönünden taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayandığını, dava konusu sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenle ikame edilen davanın alacak istemleri zaman aşımı cihetinden anılı yasanın 125.maddesinde tanzim edilen 10 yıllık genel zamanaşımı süresinde tabi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik abone sözleşmesinden kaynaklandığını, dosya içeriği ve dava tarihi itibariyle olayda zamanaşımının gerçekleşmediğini bildirerek müvekkilinden haksız tahsil edilen bedellerin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mevzuatı gereğince kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığını ve müvekkili şirketin 01.01.2013 tarihi itibariyle İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, davaya konu fatura bileşenlerinden kayıp/kaçak bedeline ilişkin taleplerin muhatabının başta alınan kurul kararları ve düzenleyici işlemlerle bu bedellerin alınmasını öngören ... olmak üzere faaliyet konusu anılan bedellere ilişkin olan uygulayıcı konumdaki diğer davalı ... Dağıtım A.Ş.' nun olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konularından olmayan dava konusu ile ilgili olarak davanın müvekkili ... Perakende Satış A.Ş.' ye karşı açılması davanın husumet yönünden reddini gerektirdiğini, Açılan bu davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde de açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddini gerektiğini, dava ile talep edilen fatura bileşenlerinden kayıp/kaçak kullanım bedeli, müvekkili şirketin faaliyet sahası içinde tahsil edilen bedeller olmayıp dağıtım şirketin sorumluluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedelleri olduğunu, fatura bileşenlerinin abonelerinden tahsilinin müvekkili şirketin inisiyatifinde olmadığını, mevzuat gereği müvekkili şirketin uygulamakta yükümlü olduğu bedeller olduğunu, ..., Kanunun kendisine verdiği görev ve yetkiye dayalı olarak 28.12.2010 tarihli ve 2999 sayılı Kurul Kararını aldığını, Kurum bu karar ile 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak fatura bileşenlerini ve bu bileşenlerin her birisinin birim fiyatının belirlendiğini, elektrik tüketicilerine gönderilen faturayı oluşturan bileşenlerin ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının ... tarafından belirlendiğini, Perakende Satış Şirketlerinin bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiçbir rollerinin olmadığını, be sebeple iş bu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuki olmadığını bildirerek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti ; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler sonucu dava dilekçesinde belirtilen tesisat abone numaralarından dolayı 03.05.2014 ila 31.03.2016 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu, ayrıca davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 29/05/2018 tarihli raporda özetle ; dava konusu edilen dönemde ... Perakende Satış AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlediği görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Mahkememizce 6719 sayılı Yasanın iptali ile ilgili Anayasa Mahkemesinde görülen davanın sonucu bekletici mesele yapılmış ise de, beş aydan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle mahkememiz bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek mevcut yasal düzenleme çerçevesinde yargılamayı sonuçlandırması cihettine gitmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ... Perakende Satış A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı 333.308,18 TL fazla tahsilat yaptığının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraftan peşin yatırılan 29,20 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan 68,41 TL Harç ve dosya gideri, 11 tebligat gideri 137,50 TL ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 943,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre maktu 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili hazır olduğu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 10/07/2018
Katip ...
Hakim ...