İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; 28/06/2016 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca ... plakalı araca kusurlu olarak arkadan çarptığı, müvekkilinin aracını kasko poliçesinde tanzim etmiş olan davalı ... Aş'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında aracın onarımının tamamlandığını, ancak bu kaza nedeniyle aracın piyasa değerinin düştüğünü, davalıya sigortalı araç sürücüsünün eylemi nedeniyle zararın tazmin edilmesi gerektiğini, Borçlar Kanununun m.49'a göre haksız eylemle zarar gören hüküm uyarınca zararın tazminin isteme hakkına sahip olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile hasar bedelinin ödendiği ancak değer kaybı zararının tazmin edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigortanın üstüne düşen sorumluluğu kabul ve ikrar edeceği üzere yapılan 7.107,92 TL lik ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu aracın motor aksamında ve aracın yürümesini sağlayan orjinal parçalarında aracın değer kaybına uğrayacak şekilde bir hasar oluşmadığını, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı hususunda uygulamada en ufak bir tereddüt bulunmadığını, kazanç kaybı talebi dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ve poliçe teminatı dışında kaldığından talep edilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; 28.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ... plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.
28/06/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tahsiline yöneliktir.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 15.05.2018 tarihli raporda özetle: Davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 6.000,00 TL değer kaybının olduğu, ancak davalı ... şirketinin 1.642,00 TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının 4.358,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Adli Tıp raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
... plakalı aracın davalı ... tarafından 12.10.2015-2016 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.
Kaza, 28/06/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00 TL ile sınırlıdır.
Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.
Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iken ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı ... plakalı aracın 28/06/2016 tarihinde çarpıştıkları, sigortalı araç sürücü ...'ın % 100 tam kusurlu olduğu, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen adli tıp raporuna göre 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... tarafından 1.642,00 TL'nin 05.09.2016 tarihinde davacıya ödendiği, bakiye gerçek zarar olan değer kaybı bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği, davacı vekilinin 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, artırılan miktar üzerinden temerrüt tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, 4.358,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacı tarafından peşin yatırılan 99,40 TL harcın alınması gerekli 297,69 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 198,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan 132,90 TL Harç ve dosya gideri, 9 tebligat gideri 115,00 TL, müzekkere gideri 30,60 TL ve 464,50 TL Adli tıp ücreti olmak üzere toplam 743,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın tarflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili hazır olduğu halde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 10/07/2018
Katip ...
Hakim ...