İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı minibüs ile 21.03.2015 günü saat 12.30 sularında tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi ...'in sürücü belgesi olmaması nedeniyle kazada % 100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin Dokuz Eylül, Ege Ünv. Hastahanelerinde tedavi gördüğünü, ZMMS sigortası karayolların da meydana gelen kazalarda 3. Kişilerin uğradıkları zararların teminat altına alındığından ve belirtilen poliçe ile kaza sonucu oluşan zararın teminat kapsamında olması, maddi tazminatın davadan önce başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamaması nedeniyle 25.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ve poliçe teminatlarını aşmamak kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi, 6102 sayılı TTK hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olduğundan davanın müvekkil şirket açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini, dava konusu kazaya karışan, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç işleteni/malikinin, kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanları bulunacağından müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni Halit Alaca'nın, mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini. müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin 6111 sayılı Yasa ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” gereği, bu yönetmelik kapsamında belirlenen sorumluluklarını, yönetmeliğin belirlediği vadelerde ve Sigorta Bilgi Merkezinin ilgili dönemlerde ne kadar ödeneceğini bildirdiği tutarları Sosyal Güvenlik Kurumu’na düzenli ödemeler gerçekleştirerek yerine getirdiğinden 6111 sayılı Yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının içinde bulunduğu sigortalı araç sürücüsü, dosya kapsamı ve Kaza Tespit Tutanağı ile ehliyetsiz olduğunun sabit olduğundan tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların mükerrer taleplerini içeren davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde geçici iş görmezlik talebinde bulunmamasına rağmen 21.12.2017 tarihli dilekçesiyle geçici iş görmezlik talebinde de bulunduğu, mahkememizde bu dilekçeyi kısmi ıslah olarak kabul ederek davalı tarafa tebliğ ettirmiştir.
21.03.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerini bağladığını kanıtlanamadığından % 20 olarak müterafik kusurunun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlığın Tespiti: 21/03/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının kalıcı iş gücü kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Menemen C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu ve ... karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'ın incelenmesinde ; mağdurların ...,... ve ..., şüphelinin ise ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, mağdurların şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
ZMMS poliçesine dayanılarak açılan kalıcı ve geçici işgörmezlik alacağına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, 9. Eylül Üniversitesinin hastane kayıtları ve raporu ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu ve diğer raporlar celp ve ibraz edilip, incelenip değerlendirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 01/08/2017 tarihli raporda özetle; davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalı ... ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesini düzenlemiştir.
Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 06/12/2017 tarihli rapor ve 03.05.2018 tarihli ek raporunda özetle; davacının %25 oranındaki maluliyeti nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatının 54.296,90 TL ve geçici işgörmezlik zararının ise 2.576,68 TL olmak üzere toplam zararının 56.873.78 olarak hesaplandığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı, talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebini toplam 56.873,78 TL'ye çıkardığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup arttırım dilekçesi de davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının yaralanmasında kaza yapan ... plakalı aracın ZMM (Trafik) sigortasını davalı ... tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin 07/05/2014-2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğu, belirlenmiştir.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre: Davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araç sürücüsünün 21.03.2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu ise de, davacınında emniyet kemerini bağladığının kanıtlanamaması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusurunun olduğu, davalı taraf hatır taşımasını ileri sürmüş ise de, davacı, sürücünün annesi olduğu, dolayısıyla davacı ahlaki bir görevini ifası nedeniyle taşındığı sonucuna ulaşılmakla davalı tarafın hatır taşıması iddiasına itibar edilmemiştir.
Kaza sonucunda davacının benimsenen ve itibar edilen rapora göre yaralanmasından dolayı % 25 oranında kalıcı iş görmezliğinin ve 3 ayda tıbbi iyileşme süresinin olduğu, aracın davacı ... nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 290.000,00 TL olarak poliçenin öngörüldüğü, bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, davacının toplam kalıcı ve geçici işgörmezlik tazminatının % 20 mütefarik kusurundan kaynaklı indirim sonucunda 45.499,02 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacının sigorta şirketine karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulunduğu, toplam zararın davalı ... şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu, alacağın belirli hale gelmesinden sonra artırıma ve karşı tarafın muvaffakatına gerek kalmaksızın davacı tarafın talep miktarını arttırmasının olanaklı olduğu, dolayısıyla arttırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Öte yandan; müterafik kusur indirimi mahkemenin takdirinde olduğundan davalı taraf yararına ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, 2.576,88 TL geçici iş görmezlik ve 54.296,90 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 56.873,78 TL'den davacının % 20 müterafik kusurunun bulunması nedeniyle bu oran üzerinden % 20 indirim yapılarak 45.499,02 TL'nin temerüt tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacı tarafından peşin yatırılan 220,05 TL harcın alınması gerekli 3.108,03 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 2.887,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 253,55 TL Harç ve dosya gideri, 7 tebligat gideri 80,00 TL, 20,40 TL müzekkere gideri, Ege Ünv. Fatura bedeli 990,00 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.843,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 5.354,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 13/07/2018