İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2016 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşletmecili Tic Ltd Şti'ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakal aracın müvekkili ...'ya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile aynı şeritte seyir eden ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın arkasına çarpması ile ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin 26/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli trafik sigortası nedeniyle maddi hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, bilirkişi ücreti ile ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya'da bulunan ... Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 09/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 10.019,65 Euro, araçta 400 Euro değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının Almanya olması nedeniyle zararın Euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 1.104,32 Euro ödeme yaptığını, sigorta şirketine 26/09/2016 tarihinde başvurunun tebliğ edildiğini bildirerek 10.019,65 Euro hasar tazminatının, 400 Euro değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde temerrüde düştüğü tarihten, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini, müvekkilince bilirkişi ücreti olarak ödenen 1.104,32 Euro'nun karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Tur. Sey ve Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.04.2016-26.04.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın Almanya'da ikamet ettiği için kaza sonrasında Almanya'da araçta oluşan hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırdığını, talep edilen 10.019,65 Euro hasar tazminatı, 400 Euro değer kaybı tazminatı ile 1.104,32 Euro bilirkişi ücretinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca yapılmasına ve müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminatın Türk Lirası olarak hesaplanarak karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, aşamada Davalı ... Turizm Seyahat ve Oto İşl. Tic Ltd Şti vekili 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna beyanlarını bildirir dilekçesinde; dosyadan yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilli şirketin dosyadan şifahen haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ticari ikametgahının uzun yıllardır ... olduğunu, yapılan tebligatların başka bir adrese yapıldığını, tebligatların usulsüz olarak yapılması nedeniyle cevap ve delillerin sunulamadığını, davadan haberdar olmadıklarından sigortaya başvuru şartının ifa edilip edilmediği hususunun tespitini talep ettiklerini, adli tıp raporuna dayanak olarak Almanya'dan alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, kusur takdirinin tek taraflı olarak yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşl. Tic Ltd Şti adına dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı şirketin ... Yolu 14.Km ... Turizm Tesisleri ... adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tahkikat duruşma gününü bildirir tebligatın bila tebliği nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen ... adresine duruşma gününü ve bilirkişi raporlarını bildirir tebligatların gönderildiği ve TK 21.madde gereğince usulüne uygun tebliğ edildiği, bu nedenle davalı tarafın tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin savunmalarının subut bulmadığı belirlenmiştir.
Dava, trafik kazasına ilişkin tazminat davasıdır. İncelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının polis memuru tarafından 13/08/2016 tarihinde düzenlendiği, kazaya karışan araçların sürücüsü ... olan ... plakalı, sürücüsü ... olan ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar olduğu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun 56/1 c maddesine göre tamamen kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirildiği belirlenmiştir.
... plakalı aracın 26/04/2016-26/04/2017 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşl. Tic Ltd Şti olduğu, sigorta limitinin 31.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kusur ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/05/2018 tarihli raporda; olayda davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkati vermeyip hızı ve sürüşünü yol yapım çalışması da olduğu olay mahalli şartlarına göre ayarlamadığı, önünde seyir eden araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, bu hali ile hızla ve kontrolsüzce yaklaştığı önünde seyreden dava dışı otomobile arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle ileri ötelenen bu otomobilin de davacı ...'nun kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda tamanen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 10.019,65 Euro hasar ve 400,00 Euro değer kaybının meydana geldiği, rapor tanzim ücretinin KDV dahil 1.104,32 Euro olduğunun belirtildiği, toplam hasar miktarının bilirkişi rapor tanzim ücreti ile birlikte kaza tarihindeki döviz kuru karşılığının 38.153,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde; davanın 13/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı aracın hasara ve değer kaybına uğrandığından bahisle ... plakalı aracın maliki Davalı ... Turizm Seyahat ve Oto İşl. Tic Ltd Şti, kaza tarihindeki sürücüsü ... ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta aleyhine hasar bedeli, değer kaybı ve bilirkişi ekspertiz ücretinin tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ilişkin açıldığı, aşamada davalı ... Ltd Şti vekilinin tebligatın usulüne uygun olmadığı beyanlarının tüm dosya kapsamı ile subut bulmadığı, davaya konu 13/08/2016 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği, davacı aracındaki toplam hasar bedelinin 10.019,65 Euro, değer kaybının 400,00 Euro olduğu, davacı tarafça davalı ... şirketine hasar ihbarının 26/09/2016 tarihinde yapıldığı ve davalı ... şirketinin 05/10/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafça hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve 1.104,32 Euroluk masraf yapıldığı, söz konusu masrafın yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı aracının Alman Plakalı olduğu ve zararın yabancı para biriminden doğduğu belirlenerek davanın 10.419,65 Euro üzerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne, davacı tarafın talep konusu eksper ücretinin karar tarihindeki TL karşılığının yargılama giderlerine dahil edilmesine yönelik talebinin reddine, eksper ücretinin ödeme tarihindeki TL karşılığının yargılama giderlerinde nazara alınmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.419,65 Euro'nun 05/10/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (Davalı ...' Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 31.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
2-Talep konusu eksper ücretinin ödeme tarihindeki TL karşılığının yargılama giderlerinde nazara alınmasına,
3-Davacı tarafın talep konusu eksper ücretinin karar tarihindeki TL karşılığının yargılama giderlerine dahil edilmesine yönelik talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.427,12 TL harçtan peşin alınan 669,99 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.757,13 TL'nin (Davalı ... şirketinin sorumluluk sınırı 1.447,62 TL'dir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 669,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.252,00 TL nispi vekalet ücretinin (Davalı ... Sigortanın sorumluluk sınırı 3.720,00 TL'dir.) davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, 20 tebligat ve 4 müzekkere gideri toplamı 242,20 TL, Adli Tıp Kurumu posta ve fatura bedeli toplamı 484,50 TL, yurt dışı bilirkişi ücreti 3.633,21 TL ki toplam 4.393,41 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigortanın sorumluluk sınırı poliçe limitidir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2018