İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2010 tarihinde İzmir'de ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalının davacının cismani zararını ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru sonrası davalı şirketin tazminat talebini reddettiğini, belirtilen nedenlerle şimdilik davacı için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL cismani tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında 27/06/2018 tarihli dilekçesinde, davacı ... için 149.900,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun ATK İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, cismani zarara dayalı tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize verdiği 10/08/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, olay ve poliçe sebebiyle şirketin tamamen ibra edildiğini, davadan feragat edildiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 14/08/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Peşin alınan 570,40 TL harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 546,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceğine dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/08/2018