İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...Plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hasarının kasko sigortası tarafından karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığnı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00.-TL araç değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vektalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasını 8.185,00.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmede eksper raporu alındığını ve değer kaybı tazminatı hesaplandırılarak 17/01/2018 tarihinde ödeme yapıldığını ancak hesap numarası ve alıcı ismi uyuşmadığı için ödemenin iade edildiğini davacı tarafın başvurusunu eksik evrakla yaptığını bu nedenle başvuru yok hükmünde olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde 28/03/2018 tarihinde davacı vekiline 12.802,37.-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını bildirerek buna ilişkin dekontu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili tarafından, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait sürücü belgesi ve araç ruhsat fotokopileri, davalı vekili tarafından ZMMS poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonu emsal kararları, araçlara ilişkin trafik tesçil kayıtları, ... Plakalı araca ilişkin tramer kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya bir trafik polisi ve bir makine mühendisinden oluşan... kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmış, aldırılan 06/07/2018 tarihli raporda özetle ; davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ... oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü davacının atfı kabil kusururun olmadığı, değer kaybı hesabında aracın 14/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında değişen sağ arka çamurluğu ile sağ arka kapı saçının dava konusu 19/11/2017 tarihindeki kaza sonrasında tekrar değiştirildiği anlaşıldığından, değer kaybı hesabında, bu iki parça değerlendirmeye alınmayıp 01/05/2016 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı ZMMS değer kaybı Ek ... formüle göre aracın değer kaybının 8.185,12.-TL olacağı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin kaza başına araç hasar bedeli sorumluluk tutarının 33.000,00.-TL olduğu ve hasar bedelinin 20.395,00.-TL'sinin davacının kasko şirketine ödendiği, sigorta limitinden bakiye davalının kalan sorumluluk tutarının 12.605,00.-TL olduğu ve bu bedelin davacıya 28/03/2018 tarihinde 12.802,37.-TL ödemede bulunulduğu dolayısıyla davacının sigorta limitinin dolduğu alınan bilirkişi raporuna göre her nekadar toplam değer kaybının 8.185,12.-TL olarak belirlendiği ve davacı vekilinin 19/06/2018 tarihli celsede kendilerine 12.802,37.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin sigorta limitinin dolduğunu ve bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı bedelinin kendilerine yapılan değer kaybı ödemesinden daha az olduğunu bildiği halde davasını ıslah ettiği dolayısıyla dava tarihinden sonra ödeme yapılmasına rağmen ve dava konusuz kaldığı halde davacının davasını ıslah etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiği ancak başlangıçta davacının talep ettiği 100,00.-TL'lik değer kaybı alacağı ile ilgili olarak davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın reddine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu 971,00.-yargılama giderinin 71,00.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018