Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2016/538 - K. 2018/759

SAMSUN

KARAR NO: 2018/759 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ:...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARARIN YAZ. TARİH: 16/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 26/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... firmasına ait ürünleri dışarıdan anlaşmalı olarak temin ettiği ... plakalı kamyon ile taşınması sırasında içindeki ürünlerle birlikte ... plakalı kamyonun ve sürücü ...'ın ortadan kaybolduğunu, ... firmasının kaybolan ürünleri davacıya fatura ettiğini, ödenen nakliye ücretlerinden kesinti yapılarak ürün bedellerinin ödendiğini, davacının taşıma işlerindeki riskleri davalıya 2007 yılından beri sigorta ettirdiğini ve olay sebebiyle ödediği bedelleri için de davalıya başvurduğunu, olumsuz cevap verilmesi üzerine Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/5179 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibe de itiraz edildiğini, taraflar arasında ilk sigorta poliçesi olan 19.7.2007 başlangıç tarihli poliçe ile davacının hırsızlık ve emtiaya gelebilecek zararlar için ek teminat ödeyerek emtiayı taşıyan kiralık araçların ağır kusuru ve kastının da poliçe kapsamına aldırıldığını, dava konusu olay tarihindeki 2011 yılındaki poliçenin de aynı şartlarla yenilendiğini, bu gerekçe ile davalının ödenen zarardan sorumlu olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, sürücü ... adlı şahsın K1 belgesinin sahte olduğunu, sürücü belgesinde bulunan fotoğrafın gerçekteki ... olmadığını, nakliyeci firmanın sigortalı firma adına tanzim ettiği faturada bulunan vergi numarasının sahte olduğunun tespit edildiğini, sigortalı ile akdedilen poliçenin özel şartlar bölümünde gerçek dışı beyan ile sahte ehliyet, sahte fatura ile yapılan nakliyat neticesinde emtianın zarar görmesi durumunda zararın poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğunu, sigortalının bu yönde gerekli özeni göstermediğini, yine poliçede sigorta ettirenin kendisinin, yasal temsilcisinin veya çalıştırdığı kimselerin kasıt, hile veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve kayıpların teminat harici tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde sunulan ... poliçe nolu 19/7/2007-18/7/2008 tarihli Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve eki, ... poliçe nolu 25/8/2010-25/8/2011 tarihli Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve eki, kamyon yükleme planı, fatura fotokopileri, davacı tarafından imzalanan taşıma sözleşmesi sureti ve nakliyeci tarafından kesilen fatura sureti,

Cevap dilekçesi ekinde sunulan 182189706 poliçe nolu 19/7/2007-18/7/2008 tarihli, 08/8/2008-08/8/2009 tarihli, 10/8/2009-08/8/2010 tarihli ve 25/8/2010-25/8/2011 tarihli poliçe suretleri, hasar araştırma raporu sureti, unilever firması tarafından kesilen fatura fotokopileri ve müşteki ifade tutanağı sureti
Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2015/5179 sayılı dosyası,
Davalı şirketten celbedilen hasar dosyası,
Davalının 16/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile sunduğu başvuruya dair bilgi ve ekli poliçe aslı,
Bilirkişi raporları.
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacının dava dışı ... firmasına ait malları yine dava dışı ...'a ait, sürücüsü ... olan kamyon ile taşıttığı sırada sürücü ...'ın davacının taşıttığı ürünlerin yüklü olduğu kamyon ile birlikte ortadan kaybolduğu, sürücüden 10.3.2011 tarihinden itibaren haber alınamadığı, ürünlerin çalınması sebebiyle davacının ürün bedellerini dava dışı Unilever firmasına ödediği, ödediği bu bedelin de Nakliyeci Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2015/5179 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ... Sigorta A.Ş olduğu, toplam 55.374,69 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı ve davacının hak düşürücü süre içinde davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre taraflar arasında Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğu, ... poliçe nolu 19/7/2007-18/7/2008 tarihli, 08/8/2008-08/8/2009 tarihli, 10/8/2009-08/8/2010 tarihli ve 25/8/2010-25/8/2011 tarihli poliçelerin düzenlendiği, davacının ürünleri maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyon ile anlaşmalı olarak taşıttığı, davacının taşıttığı ürünlerin taşıma sırasında şoför tarafından hırsızlandığı çekişmesiz olup dosyadaki uyuşmazlık davacının taşıttığı emtianın şoför tarafından hırsızlanması dururumunda oluşan zararın o tarihte geçerli olan poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, zararın olay tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında bulunmaması halinde davacının ek teminat ödeyerek kapsamını genişlettiği 19/7/2007-18/7/2008 tarihinde geçerli olan poliçenin sonraki tarihlerde aynı şatlarla yenilenmesi, en azından davacının aynı şartlarla yenilendiğini düşünmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerni getirip getirmediği ve buna göre davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Taraflar arasında imzalanan ... poliçe nolu 19/7/2007-18/7/2008 tarihli, 08/8/2008-08/8/2009 tarihli, 10/8/2009-08/8/2010 tarihli ve 25/8/2010-25/8/2011 tarihli poliçe suretleri ile taraflarca ileri sürülen deliller toplandıktan sonra dosya davaya konu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/09/2017 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenen poliçede yük taşımacılığı yapan sigortalının kendisine ait veya kiraladığı araçlarla yurtiçinde sözleşmeye bağlı olmak üzere nakliye amacıyla kendisine teslim edilen emtianın teslim alındığı andan teslim edilene kadar geçen süre içerisinde poliçe ile belirtilen teminat kapsamında değerlendirilebilecek hasar sonucu taşımaya konu emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalıya yüklenebilecek yasal sorumlulukların, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları ile poliçede belirlenen özel şart, kloz ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, poliçede özel kloz ve şartların yer aldığını, kiralık araçlar ile yapılan taşımalarda sigortalının sevkiyat başlamadan önce aracın tescil, trafik belgesi, sürücünün ehliyet fotokopilerini temin etmek ve bilahare kaza ve hırsızlık vukuunda sigortacıya tevdii etmek ile mükellef olduğunun düzenlendiğini aksi halde sigorta konusu mallar üzerinde hasar işlemi yapılmayacağını, sigorta ettirenin kendisinin yasal temsilcisinin veya çalıştırdığı kimselerin kasıt, hile veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve kayıtların teminat harici olduğunu ve gerçek dışı beyan (sahte ehliyet ruhsat plaka motor ve şasi no lu araçlar) halinde doğacak hasar ve kayıpların teminat harici olduğunun ve araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat harici olduğu gibi özel hükümlerle hasarın hangi hallerde teminat harici kalacağının belirlendiğini, aynı zamanda sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklanabilecek riskler sonucu sigortalıya yüklenebilecek taşınan emtiaya ilişkin yasal sorumlulukların olay başı ve yıllık toplam 100.000,00 TL limit ve 10.000,00 TL muafiyet ile teminata dahil edildiğini, sonuç olarak davacının taleplerinin sigorta poliçesi özel şartlar gereği 10.000,00 TL muafiyet düşülerek 33.033,96 TL miktar üzerinden kabulü gerekeceği ve takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacının takip tarihinden itibaren sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve raporun bu yönüyle hatalı olduğu, davalının bilirkişi raporunda olay tarihindeki poliçenin değerlendirmeye alınmadığı itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, 02.04.2018 havale tarihli ek raporda 'sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklanabilecek riskler sonucu sigortalıya yüklenebilecek taşınan emtiaya ilişkin yasal sorumlulukların olay başı ve yıllık toplam 100.000,00 TL limit ve 10.000,00 TL muafiyet ile teminata dahil edildiğine' dair özel hükmün olay tarihinde geçerli olan poliçede yar almadığı, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğu, sigorta poliçelerinde yer alan özel şartların tarafları kayıtsız şartsız bağlayıcı olduğu mahkemece değerlendirilir ise taleplerin tümden reddine karar verilmesi davacının hasarının poliçe teminatı kapsamında kabul edilir ise davacının taleplerinin önceki yıllar sigorta poliçesi özel şartlar gereği 10.000,00 TL muafiyet düşülerek 33.033,96 TL miktar üzerinden kabulü gerekeceği, sigorta şirketinin temerrüdünün hasar talebinin reddedildiği tarih olan 08/07/2011 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde temerrüt ve icra takibi arasında davacının talebi doğrultusunda yasal faiz oranı ile uygulanmak sureti ile 11.419,79 TL yasal faiz işlediği ve Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2015/5179 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin 33.033,96 TL asıl alacak ve 11.419,79 TL işlemiş faizi ile devamına karar verilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Dosyamız arasına UYAP üzerinden alınan icra dosyasının incelenmesinde ödeme emrinde ve İcra Müdürlüğü'nün 30.5.2016 tarihli cevabi yazısında alacaklının ... olduğu yazılı olsa da takip talebinde alacaklının ... Nakliye Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği ve şirket adına şirket yetkilisinin belirtildiği, takibin şirket adına başlatıldığı görülmekle davacının eldeki davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin var olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilk Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta poliçesinin ... poliçe numarası ile 19/7/2007-18/7/2008 tarihlerini teminat altına alacak şekilde düzenlendiği, daha sonra poliçelerin 08/8/2008-08/8/2009 tarihlerini teminat altına alacak şekilde, 10/8/2009-08/8/2010 tarihlerini teminat altına alacak şekilde ve 25/8/2010-25/8/2011 tarihleriniteminat altına alacak şekilde yenilendiği, dava konusu hasarın 25/8/2010-25/8/2011 tarihlerini teminat altına alan poliçe zamanında meydana geldiği, davacının sahte ehliyet, sahte araç taşımacılık belgesi, sahte fatura gibi evraklar sunulmak suretiyle bir nevi dolandırıldığı, yük taşımacılığı yapan davacının nakliye amacıyla kendisine teslim edilen emtiayı sözleşme karşılığı taşıttığı esnada araç sürücüsünün taşımaya konu mallarla birlikte ortadan kaybolduğu, davacının zarar bedelinin ödenmesini talep ettiği malların araç sürücüsü tarafından çalındığı, 19/7/2007-18/7/2008 tarihlerini teminat altına alacak şekilde düzenlenen poliçenin 3. Sayfasında ve 5. Sayfasında 'araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat dışı' olduğunun düzenlendiği, ek teminat olarak 'sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklanabilecek riskler sonucu sigortalıya yüklenebilecek taşınan emtiaya ilişkin yasal sorumlulukların olay başı ve yıllık toplam 100.000,00 TL limit ve 10.000,00 TL muafiyet ile' teminata dahil edildiği ve ek teminatın mevcut poliçe şartlarına tabi olduğu ve ek teminatın sigortalının 19.7.2007 tarihli mesajındaki tedbirlerin alınmış olması halinde geçerli olduğunun düzenlendiği, 19.7.2007 tarihli mesajdaki tedbirlerin neler olduğunun poliçeden anlaşılamadığı görülmüştür.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan 08/8/2008-08/8/2009 tarihlerini teminat altına alacak şekilde taraflar arasında düzenlenen poliçede bir takım çekici ve romörk plakalarının belirtildiği, sözleşmenin 5. Sayfasında 'araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat dışı' olduğunun düzenlendiği, sigorta poliçe eki olarak yapılan değişikliklerde ek teminat olarak 'sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklanabilecek riskler sonucu sigortalıya yüklenebilecek taşınan emtiaya ilişkin yasal sorumlulukların olay başı ve yıllık toplam 100.000,00 TL limit ve 10.000,00 TL muafiyet ile' teminata dahil edildiği ve ek teminatın mevcut poliçe şartlarına tabi olduğu ve ek teminatın sigortalının 19.7.2007 tarihli mesajındaki tedbirlerin alınmış olması halinde geçerli olduğunun düzenlendiği, 19.7.2007 tarihli mesajdaki tedbirlerin neler olduğunun poliçeden anlaşılamadığı görülmüştür.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan 10/8/2009-08/8/2010 tarihlerini teminat altına alacak şekilde taraflar arasında düzenlenen poliçede de bir takım çekici ve romörk plakalarının belirtildiği, sözleşmenin 5. Ve 7. Sayfalarında 'araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat dışı' olduğunun düzenlendiği, sigorta poliçe eki olarak yapılan değişikliklerde sözleşmeli alt taşıyıcıların araçla birlikte yükü çalması riskinin teminata dahil edildiği görülmüştür.

Dava konusu zarar dönemi geçerli olan 25/8/2010-25/8/2011 tarihlerini teminat altına alan poliçenin incelenmesinde ise yine plaka bilgileri belirtilmek suretiyle teminat kapsamının belirlendiği, kiralık araçlar ile yapılan taşımalarda sigortalının sevkiyat başlamadan önce aracın tescil, trafik belgesi, sürücünün ehliyet fotokopilerini temin etmek ve bilahare kaza ve hırsızlık vukuunda sigortacıya tevdii etmek ile mükellef olduğunun aksi halde sigorta konusu mallar üzerinde hasar işlemi yapılmayacağının, sigorta ettirenin kendisinin yasal temsilcisinin veya çalıştırdığı kimselerin kasıt, hile veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve kayıtların teminat harici olduğunun, gerçek dışı beyan (sahte ehliyet ruhsat plaka motor ve şasi no lu araçlar) halinde doğacak hasar ve kayıpların teminat harici olduğunun ve araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat harici olduğunun düzenlendiği, 8. Sayfasında önemli uyarılar başlığının bulunduğu ve 9. sayfada ' sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklanabilecek riskler sonucu sigortalıya yüklenebilecek taşınan emtiaya ilişkin yasal sorumlulukların olay başı ve yıllık toplam 100.000,00 TL limit ve 10.000,00 TL muafiyet ile teminata dahil edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından olay tarihinde geçerli olan poliçede sigortalının kiralama ve resmi sözleşme ile istihdam ettiği alt taşıyıcıların kasti ve ağır kusurundan kaynaklı zararların teminat kapsamına alındığına dair düzenleme bulunmadığı belirtilmiş ise de poliçenin incelenmesinde bu düzenlemenin ek teminat olarak yer aldığı ancak poliçede ayrıca ve açıkça 'araç sürücüsünün sigortalı emtiayı çalmasının teminat harici' olduğunun düzenlendiği, istihdam edilenlerin ağır kusur veya kasti eylemlerinin teminata alınmasının trafik kazası gibi olaylar yönünden düşünülebileceği, poliçelerin yenilenmesinde yıllara göre farklı özel düzenlemelere yer verilmesinden poliçe şartlarının müzakere edildiğinin ve her yıl aynı şartlarla yenilenmediğinin açık olduğu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığının düşünülemeyeceği, olay tarihinde geçerli olan poliçede de alt taşıyıcıların araçla birlikte yükü çalması riskinin teminata dahil edilmesi istenseydi ilk iki poliçede yer almamasına rağmen 3. Yenilemede poliçeye ilave edilmesi halinde olduğu gibi ek taminat olarak eklenebileceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL red harcının peşin karar ilam harcı olarak alınan 734,92 TL'den mahsubu ile fazla alınan 699,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.083,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/11/2018