Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2016/1 - K. 2018/770

SAMSUN

KARAR NO: 2018/770
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Tazminat

KARAR YAZIM T.: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 03/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacıya ait ... plakalı aracın davalı servise müracaat ettiğini ve aracına ait motor aksamının değiştirildiğini, bu değişim sonucu 15/09/2014 tarihinde Seri A .../.../... numaralı faturaların kesildiğini ve davacının 37.000,00 TL ödeme yaptığını, fakat parça değişimi sırasında tüm malzemenin orjinal olacağı ve 1 yıl da parça garantisi verilmiş olmasına rağmen pistonlar ve kol burcu nüral marka takıldığını ve davacının bu parçalardan ve işin gerektiği gibi yapılmamasından dolayı aracın taşımacılık yaptığı 26/10/2014 tarihinde tekrar motor kısmından arıza verdiğini ve davacının mağdur olduğunu, bu mağduriyeti de emniyet tarafından tutanak altına alındığını, mevcut itimat motor yenileme firmasının eksper raporunda açıkça işin gerektiği gibi yapılmadığının gösterildiğini, davacının yapımış olduğu ödemeye göre parça değişimi yapılsaydı davacının mağdur olmayacağını beyanla fazlaya ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile 2000 TL tazminat'ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın davalı şirketin Tekkeköy/Samsun adresindeki servisinin onarımından kaynaklandığını, araçta meydana gelen arızanın değişen parçalardan değil bloktan kaynaklandığını, blokta meydana gelen arızanın daha önce davacının istem ve talimatı ile yapılan kaynak sebebiyle oluştuğunu ve bu arıza nedeniyle davalı nezdinde GMY ve Şafak Motor yenilemede motor bloğunun yenilenmesinden doğan bütün masrafların taraflarınca karşılandığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız ve yersiz, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/192 Esas 2015/593 sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde gider faturalırını, gelir tespit evrağını ve davalı tarafa çekilen ihtanameyi ve 23/03/2016 tarihli dilekçesi ile fatura asıllarını ve 18/05/2017 tarihli dilekçesi ile araç ruhsat sureti, dava dışı ...'a ilişkin SGK dökümünü, ...Turim firmasından alınan bilgisayar çıktısını, davalı vekili ise 08/03/2016 tarihli dilekçesi ile iş emirlerinin suretini ve fatuların suretini ibraz etmiştir.
... Ticaret Türk A.Ş.'den ... plakalı aracın servis kayıtlarının bir sureti, Doğubayazıt Kaymakamlığı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacıya ait 2014 - 2015- 2016 dönemleri yıllık gelir vergisi beyannameleri celp edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ...'den 09/09/2017 tarihli rapor alınmış, raporda ... plakalı aracın motor arızasının daha evvelce değişmesinin düşük maliyetten dolayı yapılmadığından yapılan blok kaynaktan kaynaklandığını, motor arızasının valan ve debriyaj arızası ile ilgisi olmayıp, ayrı ayrı arızalı olduğunu, aracın onarım süresinin yedek parça tedariki dahil 12 iş gününün yeterli olduğunu, nüral marka olarak takılan yedek parçalar için ise 2.6763,02 TL'nin davacı firmaya nefaset farkı olarak iade edilmesi gerektiğinin tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazı olmadığı anlaşılmış, davalı vekili ise 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafın tazminat talebi de bulunduğundan bu kez 04/09/2017 tarihinde makine mühendisi ve sektör temsilcisi bilirkişiden rapor alınmış, raporda ... plakalı aracın motor arızasının daha evvelce değişmesi yüksek maliyetten dolayı yapılamadığından, yapılan blok kaynağından kaynaklandığını, motor arızasının volan ve debriyaj arızası ile ilgisi olmadığını, ayrı ayrı arızalar olduğu, ilk onarımla illiyet bağının olmadığını, aracın onarım süresi için yedek parça tedariki dahil 19 iş gününün yeterli olacağını, nüral marka olarak takılan yedek parçalar için ise 2.676,02 TL'nin davacıya nefaset farkı olarak iade edilmesi gerektiğini, sonraki arızanın birinci tamirde orjinal parça kullanmamaktan kaynaklı olmadığını, mutat onarım süresinin aşılmadığını dolayısıyla davacının yaptığını idda ettiği masrafların irdelenmesine de gerek olmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili 14/11/2018 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, bilirkişilerden makine mühendisi ...'den duruşmada ayrıca sözlü beyan alınmıştır.
10/10/2018 tarihli celsede tahkikatın sona erdiği yönünde ara karar kurularak sözlü yargılama duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirmiş ise de uzun süredir yargılamaya katılmadığı, davanın karar aşamasında olduğu ve sözlü yargılama günününde tebliğ edilmiş olması sebebiyle mazeretin reddine karar verilmiş, davalı vekili yargılamaya devam ettiğini bildirdiğinden, yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir.
Dava, haksız fiil sebebine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı otobüsün arızalanması sebebiyle davalı tarafa ait servise müracaat edildiği ve motor aksamının değiştirildiği, bu sırada pistonlar ve kol burjunun orjinal değil nural marka olarak takıldığı, davacı aracının 26/10/2014 tarihinde tekrar motor arızası verdiği arızanın giderilmesi sırasında ilk arızasının giderilmesinde orjinal parça kullanılmadığının anlaşıldığı, davacının orjinal parça kullanılması halinde ikinci arızanın oluşmayacağını ileri sürerek, oluşan ikinci arıza sebebiyle yolcuların bir başka otobüse aktarılması sebebiyle 1.050,00 TL çekici ücreti, 2.360,00 TL otel ücreti 1.1140,00 TL, baskı balata ve set değişimi sebebiyle 4.280,00 TL, gelir kaybı sebebiyle 20.266,00 TL olmak üzere toplam, 29.090,00 TL zarar oluştuğu zararın giderilmesi için davacı tarafından davalıya ihtar çekildiği ancak ödeme yapılmadığı ileri sürülerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 09/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 04/09/2018 tarihli raporlardan ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere davacıya ait ... plakalı otobüsün 15/09/2014 tarihinde ... - ... - ... nolu üç adet faturada gösterilen yedek parçalar kullanılarak motor revizyonunun yapıldığı, bu onarım sırasında orjinal Mercedes Benz yedek parça numaraları kullanılarak piston ve piston kol burjunun nural marka takıldığı, aracın 26/10/2014 tarihinde İstanbul seferini yaparken tekrar arızalandığı ve davalı tarafın İstanbul servisine çekildiği onarımı 14/11/2014 tarihine kadar devam ettiği, ikinci arızanın sebebinin baskı balata ve volandan kaynaklı olup, bu arızanın giderilmesi sırasında daha önceki arıza sebebiyle bir kısım parçaların orjinal olarak kullanılmadığının anlaşıldığı ancak ikinci arıza ile motor bloğunun kaynak yapılması ve orjinal parça kullanılmamasının ilgisinin bulunmadığı arızanın sebebinin baskı balata ve volandan kaynaklı olduğu, onarım için 4 gün, yedek parça tedariki için 19 iş gününün yeterli olduğu, aracın 1. arızası sırasında orjinal parça kullanılmamasının ikinci arızaya sebebiyet vermediği yani illiyet bağıda bulunmadığından davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar, her iki bilirkişi raporunda da birinci arızanın giderilmesi sırasında orjinal Mercedes Benz parçaları değilde nural marka yedek parça kullanılması sebebiyle yedek parçaların bedelinin %50'si oranında 2.676,02 TL oranında bir tazminatın davacıya ödenmesinin uygun olacağı bildirilmiş ise de ikinci arıza ile birinci arızanın giderilmesi sırasında orjinal parça kullanılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı bildirildiğinde göre bu tazminatın da dayanağının olmadığı anlaşılmakla, davanın tamamının reddi gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından orjinal parça kullanılmaması yönünde bir talimatın olmadığını bildirmiş ise de 06/09/2014 tarihli iş emrinde motorun sökülmesi talimatının bulunduğu, talimatı veren kişinin aynı zamanda aracı teslim alan ... olup, bu kişininde nüfus kayıtlarına göre davacının oğlu olduğu gibi aracın arızalanması sırasında şoför olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafın onayının bulunduğu kanaatine varılmış, esasen davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı açıkça bir itirazının da olmadığı ve sözlü yargılama duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı, mazeretinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yeterli bulunmadığı, davalı tarafta yargılamaya devam ettiğini bildirdiğinden davaya devam edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davalı vekilinin yüzünde davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.
14/11/2018