Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2016/619 - K. 2018/805

SAMSUN

KARAR NO: 2018/805 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARARIN YAZ. TARİH: 27/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 21/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının güvenlik sektöründe akıllı güvenlik alarm ve görüntüleme sistemleri pazarlaması faaliyetinde bulunduğunu ve ... firmasının Samsun ilinde ürünlerini pazarladığını, çalıştırdığı işçilere öncelikle güvenlik sistemleri ve bunların kurulumu, bakımı ve pazarlaması konusunda eğitim verildiğini, davalının da davacı şirkette 09/05/2016 tarihinde güvenlik danışmanı olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında 10/05/2016 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını ve davalının teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresi nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile benzer ve ilgili iş yerinde çalışması halinde cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, 23/05/2016 tarihinde davalının istifa ettiğini ve 31/05/2016 tarihinde dava dışı ...isimli şahsın yanında aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, bu işverenin de davalı ile aynı faaliyet alanında çalıştığını, davalının davacı yanında görevini sürdürdüğü sırada teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu sebebiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeni ile sözleşmede cezai şart olarak belirlenen 19.764,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin Anayasaya aykırı olduğunu, davalının davacıya ait iş yerinde 09/05/2016-23/05/2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ...isimli şahsın yanında 31/05/2016-06/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının yanındaki çalışmalarından tatiller çıkarıldığında 10 çalışma günü bulunduğunu, bu süre içinde davacıya ait sırların öğrenilemediğini ve 6 gün çalıştığı diğer iş yerinde de kullanılmasının mümkün olmadığını, TBK'nın 447. maddesine göre rekabet yasağının sona erdiğini, davalının aynı faaliyet alanında başka bir işe girmesinin sözleşmenin ihlali anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava dilekçesi ekinde sunulan işe giriş ve çıkış bildirgeleri, 09/05/2016 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi örneği, rekabet yasağı sözleşmesi örneği,
Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın 12/01/2017 havale tarihli yazı cevabı
Samsun Güvenlik Kurumu Başkanığı İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 11/01/2017 havale tarihli yazı cevapları
Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 04/07/2017 havale tarihli yazı cevabı
Bilirkişi raporları
Tanık beyanları

Dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacının ev ve iş yerlerinin güvenliğine ilişkin akıllı güvenlik alarm ve görüntüleme sistemleri pazarlaması alanında faaliyet gösterdiği, davalının davacı yanında 09/05/2016-23/05/2016 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında davalının davacı ile olan iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile benzer alanda faaliyet gösteren iş yerinde çalışmayacağına aksi halde cezai şart ödeneceğine ilişkin rekabet yasağı sözleşmesi imzaladıkları, davalının davacı yanındaki iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sonlandırmasından sonra 31/05/2016 tarihinde davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren firmada çalışmaya başladığı, davacının davalının kendi bünyesindeki çalışmalarında edindiği ve eğitimini aldığı teknik bilgiler ile müşteri çevresini öğrenmiş olması sebebiyle zarara uğrayabileceği ve davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği belirtilerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre taraflar arasında iş sözleşmesinin ve rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin varlığının ve davalının davacı yanındaki iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiği ve başka bir firmada bir süreliğine çalıştığı çekişmesiz olup dosyadaki uyuşmazlık mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının davacı yanındaki çalışma süresinde işin teknik özelliklerini ve davacının müşteri çevresini öğrenip öğrenemediği ve öğrendi ise bu bilgileri ikinci çalıştığı iş yerinde kullanmak suretiyle davacı aleyhine haksız rekabet ortamı oluşup oluşmayacağı ve buna göre davacının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi sebebiyle cezai şart talep edip edemeyeceği noktalarındadır.
Ticari davalar 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde tanımlanmış olup c bendinde 6098 sayılı TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu belirtilmekle davalının görev itirazı yerinde görülmemiş, davanın esası hakkında değerlendirme yapılmıştır.
SGK'dan davalıya ait hizmet dökümleri, dava dışı ...isimli firmaya ait kayıtlar, davacıya ait kayıtlar gelmiş incelenmesinde davalının firma kayıtlarında yer alan sicil numaralarından anlaşıldığı üzere davalının davacı yanında 10/05/2016-23/05/2016 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı ...' ya ait güvenlik sistemleri hizmet faaliyeti alanında faaliyet gösterdiği anlaşılan iş yerinde 31/05/2016 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığı görülmüştür.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacıya ait iştigal konusu bildirilmiş bilgisayar ve çevre donanım ve yazılım işi ile iştigal ettiği belirtilmiştir.
Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 04/07/2017 havale tarihli yazı cevabında dava dışı ...'nın faaliyet alanı güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri olarak belirtilmiştir.
Tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş, davacı tanığı ... davacının çözüm ortaklığını yaptığı ... firmasında satış müdürü olarak çalıştığını, davalının davacı yanında yaklaşık bir ay güvenlik danışmanı ve satış temsilcisi olarak çalıştığını, çalışmaya başlamadan önce bir hafta eğitim aldığını, sahada ürünlerin tanıtımını ve pazarlamasını yaptığını, davalının yaptığı işin bir haftalık eğitim ile öğrenilecek nitelikte olduğunu, davalının davacının satış rakamlarını ve müşteri potansiyelini öğrendiğini, davalının çalıştığı ikinci firmanın davacıyı sahada karalayan pahalı ürün satan olarak lanse eden bir firma olduğunu, davalının rakip firmaya geçtikten sonra davacının müşterilerini ziyaret edip daha düşük teklifler sunduğunu ve davacı firmayı kötülediğini müşterilerinden ve personellerinden duyduğunu, davalının davacı yanında çalıştığı dönemde tek başına pazarlama yaptığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...davacı firmada saha yöneticisi olarak çalıştığını, davalının yaklaşık 10 gün çalıştığını, güvenlik sistemleri satış uzmanı olarak görev yaptığını, çalıştığı sürede davacının müşterilerini ve müşteri potansiyelini öğrendiğini, davalının tek başına satışa çıktığını görmediğini, davalının kendisinden kıdemsiz çalışanlarla sahaya çıkmadığını, kendisinin de rekabet sözleşmesi imzaladığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... davalı ile ... Firmasının sahibi ...nın yanında çalıştığını ve davalıyı da bu iş yerinde bir hafta kadar birlikte çalıştıklarında tanıdığını, ... isimli şahsın eğitim verdiğini, davalının firma sahibi ile anlaşmazlık yaşadığından bahisle işten ayrıldığını, saha çalışmalarının tam olarak başlamadığını, kendisinin ... ile iki üç defa müşteri ziyaretine çıktığını ancak bu ziyaretlerde davalının olmadığını, davalının önceki çalıştığı firma ile ilgili hiçbir bilgiden bahsetmediğini, bir hafta on günlük çalışma ile davalının bir şey öğrenebileceğini düşünmediğini, iş yerinde teorik anlatımlara ilişkin eğitim verildiğini, davalının eğitimi tamamlamadan işten ayrıldığını, saha eğitimi verilmediğini, davalı işten ayrıldıktan sonra saha eğitimi verildiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ...yanında 2016 yılında çalıştığını, davalı ile 4-5 gün kadar birlikte çalıştıklarını, davalının işten ayrıldığını, işe başlamadan 15 gün önce eğitim süreci olduğunu, eğitim sürecinden sonra fiilen çalışmaya başlandığını, davalının eğitim sürecini tamamlamadığını ve fiilen hiçbir iş yapmadığını, birlikte çalıştıkları iş yerine müşteri veya kazanç sağlamadığını ve yapılan iş ile ilgili tecrübe sahibi olmadığını, eğitim esnasında iş yerinin müşteri potansiyeli satılan ürünlerin fiyat bilgileri ve teknik özelliklerinin anlatıldığını ancak bu bilgilerin tam olarak paylaşılması için güven ortamının oluşması gerektiğini, bu tip bilgilerin eğitim sürecinde oluşmayacağından personel sahaya çıkınca satış aşamasında verileceğini, beraber çalıştıkları iş yerinde davalı ile bu tip bilgilerin paylaşılmadığını beyan etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya güvenlik sistemleri kurulumu ve pazarlaması işinden anlayan elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi 02/03/2018 havale tarihli raporunda resmi kayıtlara göre davalının davacı yanında 14 gün, dava dışı ...firmasında 1 gün çalıştığını, eldeki davanın tarafları arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre davalının deneme süresi içinde işten ayrıldığını, davalının çalışma süresi ve sektörün özellikleri değerlendirildiğinde davalının davacının müşteri potansiyerlini, ürün bilgileri, satış bedelleri ve diğer iş yeri sırlarının 14 gün içinde öğrenemeyeceği ve 1 gün içinde de bu bilgileri dava dışı firmaya aktaramayacağı görüşünü bildirmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi ve güvenlik sistemleri alanında ve satışında uzman yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebi üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 7.9.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının faaliyet alanı olan ev ve işyeri alarm sistemlerinin çalışma mantığı ve içerdiği teknik ekipmanlar, hısız alarm sistemi, alarm paneli, keypad, hareket dedektörü,..vs teknik bilgileri verildikten ve davalının dosya verilerine göre eğitim durumu tespit edildikten sonra çalışma süreleri de gözetilerek davalının davacı işyerinde tek başına pazarlama işine gönderilmemesi, davacı yanında tek başına müşteri ziyaretine çıkmamış olması,dava dışı Fatma Kaya yanındaki çalışma süresi, sektör özelliklerine göre davalının davacı firmaya ait müşteri bilgileri, işin teknik özellikleri, satış bedelleri, iskonto oranları, işyeri sırlarını öğrenemeyeceği ve bunları dava dışı firmaya aktaramayacağı görüşü belirtilmiştir.

Sonuç olarak tarafların iddiaları, tanık beyanları, birbirini doğrular mahiyetteki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacı yanında 14 gün çalıştığı, bu çalışma süresinin içinde 1 resmi tatil ve hafta sonu tatili de bulunduğu, davalının çalışma süresinde henüz teknik eğitim aldığı, bu süreçte müşerileri aramak suretiyle satış yapmaya çalıştığı, yanında kendisinden daha kıdemli bir firma çalışanı olmadan satışa çıkmadığı, davacı yanındaki işinden ayrıldıktan sonra dava dışı Fatma Kaya firmasında resmi kayıtlarda 1 gün olarak geçse de 1 günden fazla olan 4-5 gün kadar kısa sürelik çalışmasında eğitim sürecini tamamlamadan ve fiilen çalışmaya başlamadan ayrılmış olması sebepleriyle davalının işin teknik özelliklerini başkalarına aktaracak kadar öğrenemeyeceği ve davacının müşterilerini onları ikna edecek kadar tanıyamayacağı, davacının iş sırlarını öğrenemeyeceği ve davacı yanında öğrendiği teknik bilgileri dava dışı firmada kullanamadığı, davacı tanıklarından biri tarafından davalının müşterilere davacı firmayı karaladığı beyan edilmiş ise de bu iddiaların başkaca somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1- Davanın REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 337,52 TL'den mahsubu ile fazla alınan 301,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.371,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine.
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 22/11/2018