İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı... plakalı aracın 07/01/2016 tarihinde davacının maliki olduğu ...plakalı araçla çarpıştığını, davacının aracının hasarlandığını, hasar konusunda İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından davacı aracındaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL olarak ve araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren avans faiziyle 10.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde,...Plakalı aracın şirketlerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu, 10.000,00.-TL'nin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının değer kaybı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava açılmadan evvel şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını, davaya konu aracın toplamda ... ayrı hasar kaydının mevcut olduğunu bu kaza öncesi pek çok ciddi hasara uğradığını, değer kaybı gerektiren bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanığının incelenmesinden; 07/01/2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla çarpışması sonucunda davacının aracının hasarlandığı, anlaşılmıştır.
...Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı iken 16/02/2016 tarihinde ...adına devir olunduğu belirlenmiş ...Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde... sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı delil tespit dosyasının incelenmesinden davacı tarafından 07/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin tespiti talep edilmiş, bilirkişi ... bu dosyaya sunduğu raporunda ...Plakalı araçtaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL ve değer kaybı bedeli tutarını 2.000,00.-TL olarak belirlemiştir.
Bilirkişi ... 13/01/2017 tarihli raporunda ; kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu, 07/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası... Plakalı araçta oluşan hasar miktarının ... dahil 16.899,53.-TL olduğunu ancak onarım masraflarının yüksek olması nedeniyle onarım yapılmasının ekonomik olmayacağını bu nedenle rayiç değerden sovtaj bedelinin mahsubu ile hasar tutarının 28.000,00.-TL -14.000,00.-TL =14.000,00.-TL olacağını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işleminin uygulanacağından araçta değer kaybının olmayacağını ortaya koymuştur.
Davacının aracında dava konusu kaza öncesi başka hasarlarında bulunduğu bu durumun aracın dava konusu kaza öncesi rayiç değerine etki ettiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş, bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya yansıyan davacı aracının daha önceki hasarlarını dikkate alarak sunduğu 06/11/2017 tarihli, ve 02/10/2018 tarihi ek raporlarında önceki görüşünde ısrar etmiş pert total sonucunda hasar bedelinin 14.000,00.-TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişinin ek raporlarında ortaya koyduğu görüş de dikkate alınarak bilirkişi raporunun yeterli olduğu değerlendirilmiş hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/11/2017 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki 10.000,00.-TL'lik taleplerini 4.000,00.-TL artırarak 14.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi oto ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki... Plakalı hususi otonun 07/01/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracının tamir giderinin 16.899,53.-TL olup onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği aracın dava konusu kaza öncesi rayiç bedelinin 28.000,00.-TL olup dava konusu kaza sonrası hasarlı haldeki değerinin (sovtaj değerinin) 14.000,00.-TL olduğu, böylelikle davacının zararının aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanan 14.000,00.-TL olduğu kararına varılmakla davanın kabulüne, 14.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı delil tespit giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiş olup delil tespiti giderleri yargılama gideri bölümünde takdir edilerek hüküm altına alınmıştır.
1-Davanın kabulüne, 14.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Delil tespiti giderlerinin yargılama gideri bölümünde takdirine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 956,34.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170.78.-TL ile değer artırımı sırasında alınan 68,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 717,16.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.180,00.-TL avukatlık ücretinin ve delil tespiti için taktir olunan 400,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan738,70.-TL yargılama giderinin, 29,20.-TL başvuru harcı, 170,78.-TL peşin karar ilam harcı, 68,40.-TL değer artırım harcı ile delil tespiti için sarf olunan 503,20.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.510,28.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere ve gerekçeli kararın iş yoğunluğu sebebiyle yasal sürede yazılması kaydı ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018