İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması için ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davacı şirket ile davalı borçlu arasında aktedilmiş 28/12/2014 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasının hükümleri gereğince davacı şirket abonelerinden tahsil edilen bedellerin muhatap davacı firma tarafından tanzim edilen fatura bedellerinin davalı borçluya ödenmekte olduğunu, yine bu şekilde anlaşmaya tabi davacı abonelerinden olan ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin İstanbul Anadolu .... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı açtığı menfi tespit ve kayıp kaçak bedel iadesi davasında 19/03/2015 tarihinde kesin olarak karar verildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icraya konulup davacı şirket tarafından 2.165,00 TL'nin 02/07/2015 tarihinde ödendiğini, yani davacı şirketin abonesinden tahsil ederek hiçbir kesintiye tabi tutmaksızın taraflar arasındaki anlaşmaya binayen muhatap davalı şirkete aktardığı bedelin ayrıca bir kez daha ödemek zorunda kaldığını, mükerrer ödeme nedeni ile söz konusu bedelin rücuen tahsili için davaya konu icra takibi ve bu davanın açıldığını, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen bedelin dönemlerine ve konusuna bakıldığında düzenleyici işlemi yapan kurumun ... ve uygulama talimatı veren kurumun da ... Genel Müdürlüğü ile ... nolu aboneliğe enerji temini sağlayan .... Olduğunu, davacı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davayı kabul etmemek ile birlikte davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddi gerektiğini, esasa ilişkin bakıldığında İstanbul ... Anadolu Ticaret Mahkemesi dosyasında ... nolu aboneliğe dair talep olup, söz konusu aboneliğe enerji temininin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığını, 31/05/2012 tarihli B seri ... sıra nolu fatura kaydının da mevcut olmadığını, yapılan araştırmada dava konusu abonelikle ilgili davacı tarafından ....'den elektrik temin edildiğini, söz konusu aboneliğe ilişkin davacı ile davalı firma arasında sistem kullanım anlaşmasının bulunmadığını, enerji tarifelerini belirleme yetki ve yükümlülüğünü ... ait olup dağıtım şirketleri tebliğ edilen tarife bileşenlerinini uygulayıcısı olarak tedarikçi firmalara sistem kullanım faturalarında belirlenen birim fiyatlar üzerinden dönem tahakkuklarını oluşturmak ve tahsilatları gerçekleştirilen bedelleri ilgili kurumlara aktarmakla yükümlü olduklarını, bu yasal sorumluluk karşısında dağıtım şirketlerinin davaya konu bedellerin faturalandırılmasında insiyatiflerinin olmadığını, 6719 sayılı kanun bakımından değerlendirildiğinde 17/06/2016 tarihinde bazı kanunlarda değişiklik yapıldığını, kanunun 15. Maddesi ile 6446 sayılı enerji piyasası kanununun 3. Maddesinin 1. Fıkrasına
"...şş) teknik ve teknik olmayan kayıp: dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı,
tt) dağıtım şebekesi: tüketicilerin iç tesisatının dağıtım sistemine bağlamak üzere tesis edilen bağlantı hatları hariç dağıtım tesisini,..." eklendiğini, düzenlemenin 21. Maddesi ve enerji piyasası kanunu .... Maddesinde değişiklikler yapıldığını, aynı düzenleme ile geçici 19. madde ve 20. madde ile değişiklikler eklendiğini bildirerek söz konusu düzenlemeler ışığında davanın reddine karar verilmesini ve yüzde %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ....'e ihbarını talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın husumet itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin iş bu davaya konu alacaktan sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketten rücuen alacaklı olunduğunu bildirerek İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraflar arasındaki 28/12/2014 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşması ve İstanbul Anadolu .... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve davacı şirket arasındaki kayıtlar, Kartal ... Noterliğinin 15/10/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini delil olarak bildirmiştir.
Taraflara usulünce duruşma günü bildirilmiş, taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmıştır.
Sistem kullanım anlaşması sureti dosya içerisine celbedilmiş, incelenmiştir.
İhbar olunan .... davaya sunduğu cevabında; ihbar dilekçesinin haksız ve yersiz olduğunu, ihbar olunan şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti ve İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Sistem kullanım faturasının incelenmesinde, elektrik dağıtım firmasının ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlusunun ise davacı firma olduğu, 4.326,27 TL için 31/05/2012 tarihli fatura düzenlendiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklının ... Sınai ve Tıbbı Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş., borçlunun ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğu, 2.165,00 TL için rücu bedeli adı altında 7 örnek takip düzenlendiği, borçluya ödeme emrinin 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/08/2016 tarihinde süresinde itiraz edilerek takibin durduğu, işbu davanın 25/10/2016 tarihinde süresinde ve usulünce açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin müşterisinden tahsil ettiği kayıp kaçak bedeline dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'e aktardığı, bu kayıp kaçak bedeli için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 2.165,00 TL'yi 02/07/2015 tarihinde ödediği ve bu bedeli ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den talep hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
İncelenen icra dosyası yazı cevapları ve taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebi haklı ve yerinde görülmüş ve söz konusu icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve talep edilen 2.165,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı aleyhine hükmedilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 147,89 TL harçtan peşin alınan 36,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,91 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,98 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.165,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, posta giderleri 177,70 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 561,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2019