İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 08.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın borçlulardan ...A Ş. lehine, diğer davalı borçlulann kefaletiyle açılan ve kullandınlan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 31.08.2016 tarihinde hesapların kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinin 02.09.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ancak ödenmediğinden temerrüde düşüldüğünü, Müvekkil Banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutan İle faiz oranı ...madde ile... madde gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykınlık bulunmadığını, faizin % 5 gider vergisi talebinin yasaya uygun otduğuruj, icra takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın takip dosya hesabında dikkate alınacak şekilde karar verilmesin, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi... maddesinin delil hususunda dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ...İcra Md. ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin talepteki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlulann ... maddede düzenlenen icra inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ...A. Ş. nın davacı ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, ancak kullandırılan kredi hesaplarının haksız yere kat edildiğini, ...Noterliğinin 02 09 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 31.06.2016 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiğini, müvekkillerin muaccel ve likit borcu bulunmadığından İzmir ... Noterliği 06.09.2016 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin çekildiğini, davacıya ciro edilmiş çek ve senetlerin mevcut olmasına rağmen hesabın kat edilerek başlatılan takibin haksız olduğunu, çek ve senetlerin tahsilatları devam ederken davacı yanın da İkrar ettiği üzere takip tarihinden sonra da ödeme yapıldığını,... maddesi gereğince başkaca delil gösterilmesine muvafakatten olmadığı hususunun ... maddeye aykın olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiller aleyhine takip başlatmış olan davacı aleyhine reddolunan miktann en az % 20 si kadar tazminata hükmedilmesine, mahkeme masraftan ve vekalet ücretinin karşı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
Banka bilirkişi ...'den rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda heyetinden rapor alınmış, davalı tarafın itirazları doğrultusunda...kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler için 1.500,00 TL ücretin ...haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için süre verilmiş davalı taraf kesin süre içerisinde ücreti yatırmadığından önceki bilirkişi heyetinin raporu doğrultusunda davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazmiratının davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.383,96 TL nispi ilam harcından (dava açılışında talep edilen dava miktarı 210.568,99 TL üzerinden, tam kabul kararı ile hesaplama yapılmıştır.), dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 14.354,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ile 1.705,00 TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.763,40 TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ... maddesine göre takdir ve tayin edilen 18.584,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,
...gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı ...AŞ Vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren ... sayılı yasanın ... Maddesi uyarınca ... haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019