İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 29/01/2016 tarihinde sürücü ...’in idaresinde bulunan ... plakalı araç ile hipodrom yolu üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'nin karşıdan karşıya geçmek isterken, ...'in sevk idaresinde bulunan araç ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda sürücü ...'in kaza tespit tutanağında tali kusurlu olduğu belirtilse de ...'in kazada asli kusurlu oludğunu, ...'a ait aracın sürücüsü ...'in idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi davalı sigorta tarafından tanzim edilmiş olup; TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda omuzunda kırık oluştuğunu, bu kırık sonucunda belli bir süre hayatını her sağlıklı insanın yaşam standartlarında idame ettiremediğini ve bu süre zarfında evinde yatmak durumunda kaldığını, müvekkilinin eğitim durumunun da zedelendiğini manen de büyük sıkıntılar geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım masrafları için şimdilik 200,00 TL. efor kaybı nedeniyle şimdilik 200,00 TL., geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL.'nin her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL. manevi tazminatın, malik ... ve sürücü ...' den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat olarak talep etmiş oldukları 200,00 TL'yi 34.439,15 TL' artırarak 34.639,15'ye çıkarttıklarını, geçici iş göremezlik zararı olarak talep ettikleri 200,00 TL'yi 1.448,44 TL artırarak 1.648,44 TL'ye çıkarttıklarını, tedavi ve bakım masrafları olarak talep ettikleri 200,00 TL'yi 2.857,02 TL. artırarak 3.057,02 TL'ye çıkartıklarını, toplamda 39.344,62 TL. ıslah, artırım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, hesaplanan miktarın kaza tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, ayrıca talep edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... ortak verdikleri, cevap dilekçesinde; 29/01/2016 tarihinde davacının dikkatsiz ve kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, aracın önüne çıkması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra davalı ...'in bizzat sağlık görevlilerini aradığını, hastaneye kadar refakat ettiğini, doktorlarla konuşup bilgi aldığını, ameliyatında bulunduğunu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunu, hen ne kadar kusurlu ise de kendi araçlarında oluşan hasar bedelini kendisinden talep etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini ve kusurunu ispat etmesi gerektiğini, geciçi iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Maluliyet Raporu, Kusur Raporu, Aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... Davacının meslekte kazanda gücündeki azalma oranının %15.2 şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11.2 ve bugünkü yaşına göre %11.2 olarak bulunmuştur. tıbbi iyleşme süresinin 4 ay olduğu.." tespit edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için ve davalının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "...davacı yaya ...'nin meydana gelen trafik kazasında %65 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan davalı ... adına tescilli olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %35 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucunda yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararın 88.730,82 TL, bakım giderinin 6.089,36 TL, ileriye dönük tedavi giderinin 1.300,00 TL, FTR uygulanmasından kaynaklı tedavi giderinin 795,00 TL, pansuman ve sarf malzemesinden kaynaklı tedavi giderinin 250,00 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 300,00 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 102.175,02 TL olacağı, tespit olunan tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olmadğı, kusur durumuna göre davacının bakiye maddi tazminat alacağının 35.761,25 TL olduğu, davalıların tespit olunan zararın tamamından, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğunun olacağı..." tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine tarafların kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; "...Davalı sürücü ...' in %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya ...' nin %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...29/01/2019 tarihli ATK Trafik Dairesince belirlendiği üzere, davacı Yunuf Hani'nin %65 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...'in %35 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucunda yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararın 91.568,12 TL, bakım giderinin 6.089,36 TL, ileriye dönük tedavi giderinin 1.300,00 TL, FTR uygulanmasından kaynaklı tedavi giderinin 795,00 TL, pansuman ve sarf malzemesinden kaynaklı tedavi giderinin 250,00 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 300,00 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 105.012,32 TL olacağı, kusur durumuna göre davacının bakiye maddi tazminat alacağının 36.754,31 TL olacağı ..." tespit edilmiştir.
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; kusurun durumu, davacının iş gücü kaybının ne olduğu ve buna bağlı olarak isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile davalı sigorta şirketinin bu tazminatın ne kadarından sorumlu olduğudur.
Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.
Bu kişiler arasındaki sorumluluk esası ise zarar görene karşı(dış ilişkide) 6098 s. TBK.nın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk olup, aynı kanunun 163. maddesi uyarınca zarar gören zararın bir kısmını veya tamamını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Eldeki davada davacı davasını sigorta şirketi, işleten ve sürücüye karşı açmıştır.
Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için rapor alınmış, az yukarıda açıklandığı üzere; davacının meydana gelen trafik kazasında %65 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortacısı olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında %35 oranıda kusurlu olduğu, aalınan adli tıp raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 4 ay olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre tazminat hesabı yapmıştır. Hesap yaparken belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, kusur indiriminin dikkate alındığı, buna göre kaza sonucunda yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararın 91.568,12 TL, bakım giderinin 6.089,36 TL, ileriye dönük tedavi giderinin 1.300,00 TL, FTR uygulanmasından kaynaklı tedavi giderinin 795,00 TL, pansuman ve sarf malzemesinden kaynaklı tedavi giderinin 250,00 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 300,00 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 105.012,32 TL olacağı, kusur durumuna göre davacının bakiye maddi tazminat alacağının 36.754,31 TL olacağı anlaşıldığından raporda belirlenen miktarlar kadar davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığından dava ve ıslah dilekçesinin maddi tazminat yönünden kısmen kabulü gerekmiştir.
6098 s. TBK.nın 56. Maddesine göre ise; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tesbit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları). Yargıtay HGK, 21.11.2012 tarih, 2012/21-737,2012/824 K.
Davalı tarafın haksız eylemi nedeni ile davacıda bedensel zarar meydana geldiği, eylemle zarar arasında illiyet bağı olduğu ve eylemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Anılan ilkeler çerçevesinde; davacı da meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, yaşı ve tedavi süreci, her iki tarafın da sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmış, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın adalete hak ve nesafete uygun olduğu, bir tarafın zenginleşmesine bir tarafın da fakirleşmesine neden olmayacağı anlaşıldığından, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Maddi tazminat talebi yönünden Dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile;
32.048,85 TL sürekli işgöremezlik, 1.648,44 TL geçici işgöremezlik 3.057,02 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 36.754,31 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.852,23 TL harçtan peşin olarak alınan 181,03 TL ile ıslah harcı olarak alınan 661,66 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.009,54 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 5.513,15 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta yararına takdir edilen 2.590,31 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp, iş bu davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,03 TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 661,66 TL toplamı 842,69 TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan toplam 1.625,88 TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.348,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020