İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin yeni aldığı plakasız motosikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi tarafından, müvekkili ...'ın (2.737,792 TL geçici iş göremezlik zararı ; 15.437,-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere) toplam 18.175,16 TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğinden, dava dilekçesinde 5.000 TL olarak belirttikleri maddi tazminat alacaklarını 13.175,16 TL artırmak suretiyle 18.175,16 TL'ye yükselttiklerini, 18.175,16 TL tazminat alacaklarının davalı ... şirketine ilk müracaat ettikleri ve temerrüde düşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili kooperatif nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili kooperatifin, davacının davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu zarardan, sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi teminatlarıyla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur söz konusu olduğunu, Davacı tarafın, huzurda görülmekte olan davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife herhangi bir başvuru yapmadığını, tüm delillerin toplanmasının ardından dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdiini ve neticeten, davanın kısmen ya da tamamen reddini ve yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacılara tahmilini talep etmiştir.
Hastane tedavi evrakları, hasar dosyası, Maluliyet Raporu, Kusur ve Aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; "... Davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu, Davalı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu..." tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; "... ...’ın 12/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği.." tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...12/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'ın TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan, geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının 3.422,24 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 19.296,71 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 22.718,95 TL'ye tekabül ettiği, davacının olaydaki kusurunun %20 indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 18.175,16 TL olacağı..." tespit edilmiştir.
1-Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; kusurun durumu, davacının iş gücü kayının ne olduğu ve bu bağlı olarak isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile davalı ... şirketinin bu tazminatın ne kadarından sorumlu olduğudur.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
5-Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmış, sonrasında ise Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2.İhtisas Kurulundan maluliyet raporları alınmış, az yukarıda açıklandığı üzere; davalının sigortacısı olduğu aracın %80 kusurlu olduğu, alınan adli tıp raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %2,1 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre tazminat hesabı yapmıştır. Hesap yaparken belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, kusur indiriminin dikkate alındığı ve davalının yaptığı ödemenin mahsup ediliği, buna göre davacının 3.422,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 19.296,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu, kusur indirimi sonrası 18.175,16 TL maddi tazminat alacağı belirlenmiş, yapılan hesaplamaların mevzuata, içtihatlara ve dosya kapsamına uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmıştır.
Davacı davasını bu bedel üzerinden değer artırımı yapmış ve eksik harcı tamamlamış olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-DAVANIN KABULÜ İLE 15.437,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 2.737,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 18.175,16 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.241,55 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.157,95 TL.'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 54,40 TL toplamı 83,60 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 872,88 TL. yargılama gideri ile Ege Üniversitesinin sağlık kurulu fatura bedeli olarak davacı tarafından yatırılan 1.530,00 TL, yine maluliyet raporu düzenlenmesi için yatırıldığı anlaşılan 680,20 TL ile Adli Tıp İhtisas Kurulu fatura bedeli olarak davacı tarafından yatırılan 562,00 TL toplamı 3.645,08 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile İhbar olunan ...'nın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020