İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2016/1474 - K. 2024/821

Maddi ve Manevi Tazminat

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Maddi ve Manevi Tazminat davalarının birlikte yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde, 07/09/2016 tarihinde davalı ...'nın kullandığı... plakalı aracın ... plakalı otobüsün sağından geçmek isterken otobüsün sağ ön kısmına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilin kullandığı ... plakalı araca önünden çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza ile ilgili olarak oluşan 30.388,66 TL'lik hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren tamir süresi kadar davacının aracını kullanamadığını ve kazanç kaybının meydana geldiğini, ayrıca tüm bu yaşananlar nedeni ile davacının manevi olarak büyük acı ve ızdırap çektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin yeterli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluklarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 08.11.2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, ... Esasa kaydedilmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası neticesinde 30.388,66 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 31.000,00 TL olduğunu, ödeme neticesinde 611,34 TL bakiye poliçe limiti kaldığını, bakiye haricinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanç kaybı ile manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davanın reddi savunulmuştur.
Davalı ...vekili asıl dava dosyasında sunduğu cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın tramer kayıtları incelendiğinde daha önce toplam altı adet kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığını, yoksun kalınan kazanç kaybına ilişkin delil sunulmadığını, ayrıca aracın serviste ne kadar kaldığı konusunda herhangi bir belge sunulmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden de davacının daha önceden de bir çok kazaya karıştığını, bu ilk kazası olmadığını, davacının manevi zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddi savunulmuştur.
Davalı ... vekili asıl dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, davacının değer kaybı için sigorta şirketine başvurmadığını, 2918 Sayılı Yasa'nın 97. Maddesi emredici mahiyette olduğunu, bu nedenle ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına girilmesi durumunda da kazaya ilişkin kusur durumunu kabul etmediklerini, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, yeniden kusur incelemesi yapılmasını ve mahallinde keşif yapılmasını istediklerini, ayrıca davacıya ait aracın daha önce de kazaya karıştığını, bu nedenle değer kaybının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dilekçesinde, davalı ...'a ait davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı dolmuşun davacı...'nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araca çarpması neticesinde, davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek ...'ye ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı tır ile kafa kafaya çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun sürede komada kaldığını, mağdur olduğunu, günlük ihtiyaçlarını karşılarken yardım almak zorunda kaldığını, depresyon tedavisi gördüğünü ve halen tedaviye devam ettiğini, kaza nedeniyle kalıcı maluliyet meydana geldiğini, bankacı olan davacının kariyer kaybı meydana geldiğini, maddi anlamda da oldukça zorlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00,00 TL beden gücü ve efor kaybı, 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü ve işletenden 07/09/2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise 18/12/2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve işletenden 07/09/2016 olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasında davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ...’a ait sürücüsü ... olan ... plaka sayılı dolmuş seyir halinde iken ...’ya ait sürücüsü ...olan... plaka sayılı aracın sollama yaptığı sırada davalıya ait araca sürterek karşıdan gelen araç ile kafa kafaya çarpıştığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine verilmiş olan kusuru kabul etmediklerini, davacının somut kaza nedeniyle sigorta şirketinden ve SGK’dan herhangi bir ödence alması halinde bu ödence miktarının hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin afaki nitelikte olduğunu, söz konusu taleplerin sebepsiz zenginleşme aracı olarak davalı müvekkiline yöneltildiğini ileri sürerek, davanın reddi savunulmuştur.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, 07/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiğini ve ... no'lu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 07.09.2016 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının tamamlanabilmesi için davacı...'dan eksik evrakların istendiğini ancak evrakların tamamlanmaması sebebiyle hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacının da kusur durumunun değerlendirilerek hakkaniyet çerçevesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek, davanın reddi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, gerçek şahıs tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, kaza yerinde keşif yapılmış, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıt örnekleri getirtilmiş, kazanın meydana gelmesinden kimin ne oranda kusurlu olduğu konusunda Adli Tıp Kurumundan ve Trafik bilirkişisinden ayrı ayrı raporlar alınmış, birleşen dosya yönünden aktüerya zarar hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
...Sigorta Şirketi tarafından mahkememize verilen müzekkere cevabı ile asıl davada davacının başvurusunun olmadığı bildirmiştir.
Davalı ... tarafından davanın ... ile ...'a ve ... Sigortaya ihbar olunması istenmiş, dava ... ve ... ile ... Sigorta'ya ihbar olunmuş, ihbar olunanlar tarafından davaya yazılı beyanda bulunulmuştur.
Mahallinde keşif de yapılarak kusur yönünden Trafik Bilirkişisi ...'den rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin sunduğu 27.10.2017 tarihli raporda,... plakalı araç sürücüsü ...'nın 8/4 kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin de 8/4 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Alınan kusur raporuna taraf vekillerince itiraz edildiğinden, itirazların değerlendirilmesi, kusur, değer kaybı ve hasar bedeli ile mahrumiyet bedeli yönünden İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli akademisyenlerden rapor alınması için talimat yazılmış. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ..., Uzman Yüksek Mühendis ...'in düzenlediği 27.06.2018 hava tarihli raporda sonuç olarak, kazanın kaza tutanağına uygun şekilde...'nın emniyet şeridinden çıkarken sağ şeritte düz ilerleyen ... plakalı otobüse çarpıp karşı şeride girmesi durumunda, davalı sürücü...'nın % 100 oranında asli kusurlu, ...'nin ve ...'nin kusursuz olduğu, kazanın ... plakalı otobüsün emniyet şeridine yönelirken emniyet şeridinde düz ilerleyen... plakalı otomobile çarpıp karşı şeride girmesine neden olması durumunda, davalı sürücü...'nın % 40 oranında, ...'nin % 60 oranında kusurlu olduğu, ...'nin kusursuz olduğu, davacı ...'ye ait ... plakalı aracın değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, kazanç kaybının çekici için yeterli 15 gün için 2.250,00 TL, fatura tarihine göre 36 gün mahrumiyeti nedeni ile 5.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde kusur raporları değerlendirildiğinde her iki rapor arasında oransal farklılıklar bulunduğu anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumundan kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş. Adli Tıp Kurumunun 26.08.2019 tarihli raporunda, birinci alternatif olarak sürücü...'nın emniyet şeridinden gelerek sol tarafında kala sağ şeride doğrultu değiştirme manevrası yaptığı kabulü ile durum değerlendirmesi yapıldığında; davalı sürücü...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ve sürücü ...'nin kusursuz olduğu, ikinci alternatif olarak sürücü ...'nin, sağ şeritte seyri sırasında, sağ tarafında kalan emniyet şeridine doğrultu değiştirme manevrası yaptığı sırada kazanın meydana geldiği kabulü ile kusur değerlendirmesi yapıldığında; davalı sürücü...'nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, aracın değer kaybının 15.000,00 TL, aracın tamirinin 15 günde mümkün olduğu değerlendirilerek, 15x150,00=2.250,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 17.250,00 TL hasar ve zarar durumu konusunda, 1. alternatif durumunda davalı sürücü...'nın % 100 kusur oranına göre 17.250,00 TL tutarından sorumlu olduğu, sürücü ... ile sürücü ...'nin meydana gelen kazada kusuru olmadığı için davacı aracındaki zarardan sorumlu olmadığı, 2. alternatif durumunda, davalı sürücü...'nın % 40 kusur durumuna göre 6.900,00 TL tutarından sorumlu olduğu, sürücü ...'nin % 60 kusur durumuna göre 10.350,00 TL tutarından sorumlu olduğu, sürücü ...'nin meydana gelen kazada kusuru olmadığı için davacı aracındaki zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının, önceki raporların da somut olay bakımından yeniden değerlendirilmek sureti ile rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan bilirkişiler Prof. Dr. Yük.Müh...., Yrd. Doç. Dr. Yük.Müh. ..., Dr. Yük.Müh.... düzenledikleri 01.10.2020 tarihli raporlarında sonuç olarak, çekici maliki ve sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, ...Sigorta A.Ş.'ye sigortalı otomobil sürücüsü...'nın % 50 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı otobüs sürücüsü ...'nin % 50 kusurlu olduğu ortaya konulmuştur.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 18.03.2021 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verildiği ve dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bakımından Ege Üniversitesi Ege ... Otomotiv Tk. Prg. Em. Öğretim Üyesi Dr. ... 03.12.2021 tarihli raporda sonuç olarak, davacının aracının değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 15 gün olduğu, toplam ikame araç bedelinin 2.250,00 TL olduğu, faturaya göre 36 gün üzerinden hesaplama yapılır ise ikame araç bedelinin 5.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden Aktüer bilirkişi ...'den tazminat taleplerinin tek tek değerlendirir şekilde ve ayrıca kusur ve maluliyet durumu göz önüne alınarak TR 2010 tablosuna göre % 10 artırım % 10 eksiltim formülü uygulanmak sureti ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... 31.01.2022 tarihli raporunda sonuç olarak, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 6.396,84 TL, akım giderinin 3.294,00 TL olduğu, belgeli tedavi giderinin 3.759,25 TL olduğu, davacının sürekli maluliyet oranının tespiti için maaş ödemesinin ne kadar olduğunun tespitinin gerektiği, mahkemece tespit edilecek belgelerden sonra hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.
Birleşen davacının maaş bordroları istenmiş, en son durum itibarı ile davacının talebine konu tazminat ve zarar hesabının yapılmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişi Dr. ... 11.05.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki diğer tazminat miktarlarında bir değişiklik olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.411.857,06 TL olduğu belirtilmiştir.
Güncel veriler dikkate alınarak aktüer bilirkişisi ...den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... 05.02.2023 tarihli ikinci ek raporunda, kök rapordaki diğer tazminat miktarlarında bir değişiklik olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 3.367.976,21 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen davacı vekili tarafından 20.02.2023 tarihli dilekçe ile birleşen dosya yönünden değer arttırım talebinde bulunulduğu, davacının kusur oranına göre dava değerinin 1.688.833,52 TL olarak belirtildiği ve harcın tamamlandığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında birleşen dava yönünden dava değerinin arttırıldığı, dosyanın bireysel hakimlikçe bakıldığı ancak dava değeri dikkate alındığında heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememiz Heyetine tevdi edildiği tarihten sonra kusur durumlarının belirlenmesine esas olmak üzere olayın oluşunun netleşmesi ve davanın aydınlanması bakımından tanık dinlenmesi gerektiği sonucuna varılmakla olayın oluşuna ilişkin görgü ve bilgisi bulunan tanık beyanlarına başvurulmuş, mahkememiz 22.09.2023 tarihli celsesinde dinlenen tanık ... beyanında"...bank'ta çalışıyordum, o tarihlerde bu nedenle İzmir'den Kemalpaşa ilçesine gitmekte olup kazaya karışan minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunuyordum, önde oturuyordum.Kemalpaşa'ya 3-5 km mesafe kalmıştı,yol bölünmüş değildi, bir şerit gidiş, bir şerit geliş vardı.Tatlı bir viraj vardı.Bu viraj gittiğimiz yöne doğru hafif sola doğru bir viraj vardı. Bizim gidiş yönümüze doğru aynı yönde bizim şeridimizin sağında bulunan emniyet şeridinden koyu renkte bir araç gelerek zannederim bu hafif virajın da etkisiyle bir anda minibüsün önüne kırdı.Minibüsün sağ ön tarafı bu araca böylece çarptı.Çarpma anında minibüs kendi şeridinde idi.Çarpılan araç ise minibüsün önüne girmiş oldu.Bu çarpışmanın etkisi ile çarpılan araç spil atarak karşı şeritten gelen tırla çarpıştı,kaza bu şekilde oldu.Bu kaza nedeniyle minibüs durdu, insanlar aşağıya indi, ben de ambulans çağrılması konusunda yardım ettim.Minibüs ile bahsettiğim koyu renkli araç koyu renkli aracın arka tamponuna çarpması ile meydana geldi.Daha doğrusu emniyet şeridinden gelen araç minibüsün önüne geçmek istediği sırada arka tamponu minibüsün sağ ön tamponuna çarptı. Olay bu şekilde gerçekleşti.Viraja girdiği için bu sırada minibüsün hızı 30-40 km idi.Emniyet şeridinden gelen aracın hızı da yaklaşık 90 km.id.Esasen 1-2 karış daha mesafe olsa idi çarpışma olmayacaktı.Emniyet şeridinden gelen arkadaş biraz daha ileride normal şeride geçmeye çalışsaydı bu kaza olmayacaktı."şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık ...19.02.2024 tarihli celsede alınan beyanında" 17.09.2016 günü kaza tarihinde İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde trafik polisi olarak polis memuru Zeki Hindioğlu ile birlikte görev yapmakta iken davaya konu kazaya anons üzerine gittiklerini, bir bayanın otomobil içinde sıkışmış olduğunu gördüklerini, bayanın şoför koltuğunda olduğunu, kendisini sıkıştığı yerden çıkardıklarını, olay yerine intikal ettiklerinde yaralı bayanın yolun sağında park halinde bulunan minibüsün sağından geçmek istediği esnada minibüsün sağ ön tarafına çarparak karşı yönden gelen araçla çarpıştığını yine karşı yönden gelen araçla çarpıştığını, yine karşı yönden gelen tır kamyonunun yolun sağ tarafına kaçmış olduğunu gördüğünü, kazanın nedeninin ise yaralanan bayanın önündeki aracı sağ tarafından ve emniyet şeridi üzerinden geçmeye çalışması olarak değerlendirdiklerini.." beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ... Tezer 25.09.2017 tarihli keşif sırasında alınan beyanda" Olay günü kazaya karışan minibüsün içinde yolcu olduğunu beyanla ben dolmuşun içindeydim, o tarihte burada öğretmenlik yapıyordum, dolmuş şoförüne inmek istediğimi söyledim o da sağa yanaştı. Ben İzmir'den Kemalpaşa'ya geliyordum o anda tak diye bir ses duydum, dışarı baktığımda otomobilin kendi şeridinden savrularak karşıdan gelen tırın önünden çarptığını gördüm,çarpan otomobil İzmir yönünden Kemalpaşa yönüne doğru geliyordu,kaza tam virajda oldu, ben kazadan önce davalı ......'nın kullandığı aracın başka bir araca çarparak gelldiğini görmedim ben sadece kaza olduktan sonra aracın durumunu gördüm .Araç karşı yönden gelen tırın şeridinde ve ona çarpmış vaziyetteydi,aracı kullanan bayan yaralanmıştı,ben ambulansı aradı daha sonra ambulans gelip bayanı götürdü. Ben...'nın kullandığı araca dolmuşun çarptığını görmedim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Celse arasında 14.05.2024 tarihli ara karar ile İstanbul .. Üniversitesinde görev yapan bilirkişiler Prof. Dr. Yük.Müh..., Yrd. Doç. Dr. Yük.Müh...., Dr. Yük.Müh....'den, 01.10.2020 tarihli raporun düzenlenmesinden sonra kazaya ilişkin alınan tanık beyanları karşısında, 01.10.2020 tarihli kusur kanaat bildirir raporda kanaat yönünden bir değişiklik olup olmayacağı, var ise sebebinin ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 09.07.2024 tarihli raporda sonuç olarak, "01.10.2020 tarihli kök raporun düzenlenmesinden sonra dinlenen tanıklar...ve trafik kazası tespit tutanağı münzisi ...'ın birbirleriyle uyumlu beyanları ışığında yeniden yapılan değerlendirmede... plakalı araç otomobil sürücüsünün yolun emniyet şeridinden kontrolsüz bir şekilde taşıt yolunun ssağ şeridine girmiş bu suretle trafiği tehlikeye düşürmüş, sağ şeritte seyretmekte olan ... plaka numaralı minibüsün yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal etmiş ayrıca tır kamyonuna da çarpmış olup sürücü...'nın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine karayollarında trafiğin akışı,şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, şerit tecavüzünde bulunduğu bu hatalı sevk ve idaresinin sonucunda iki araca minibüs ve tır kamyonuna çarptığı olayda her iki çarpışmada birinci (asli) derecede ve tam %100 oranında etkili bulunduğu,... plaka numaralı otomobil, çok yakın mesafeden minibüsün seyir şeridine girdiğinden ... plaka numaralı minibüsün sürücüsü kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığından kazaya karışmak durumunda kaldığı, birinci çarpışmanın minibüsün fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, sürücü ...'nin çarpışmayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, olaya etkili herhangi bir kural ihlalinin tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinn mevcut olmadığı, çekicisi ... plaka numaralı olan TIR kamyonunun sürücüsü ...'nin birinci çarpışma sonunda savrularak yolunu kesen otomobile çarpmayı önlemesi mümkün olmadığı gibi ikinci çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığından olayda kusursuz bulunduğu." kesin kanaati ile rapor edilmiştir.
...'nın % 100 oranında birinci derecede asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ...'nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce de olayın oluşuna toplanan delillere, tanık anlatımlarına uygun şekilde değerlendirilen kusur bilirkişi raporuna itibar edilerek şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek seyrettiği güvenlik şeridinden diğer araç minibüsün seyrettiği sağ şeride giriş yaparak ilk kazanın oluşuna sebebiyet veren sonrasında da karşı şeride geçerek karşı şeritten gelmekte olan tır kamyonuna çarpmak suretiyle ikinci kazaya sebebiyet veren sürücü...'nın kazanın gerçekleşmesinde % 100 ve tam kusurlu olduğu, her ne kadar kendisi tarafından sağ şeritte seyretmekte olan minibüsün yolcu indirmek için sağa yanaşarak kendisinin bulunduğu güvenlik şeridine girmesi sonucunda kazanın meydana geldiği beyan edilmiş ise de kazanın güvenlik şeridinde değil sağ şerit üzerinde meydana geldiğine dair bilirkişi inceleme raporları ile, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ...'nun beyanı ile minibüsün yolcu indirmesi gibi bir durumun olmadığını beyan etmesi, daha önce dinlenen tanık ...'ın alınan yeminli beyanında minibüs içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken inmek istemesi üzerine minibüsün sağa yanaştığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de tak diye bir ses geldiğini ancak minibüs ile aracın çarpıştığını görmediğini beyan etmiş olması karşısında beyanına itibar edilmemiş, mahkememize sunulan 09.07.2024 tarihli son bilirkişi raporu kapsamında belirlenen kusur durumları çerçevesinde birleşen dosya davacısı...'nın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... ile asıl dosya davacısı ...'nin olayda kusursuz olduğu sonucuna varılmakla tarafların tazminat talepleri yönünden hesaplamalar buna göre yaptırmak gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, 07.09.2016 tarihinde asıl davada davalı ... adına kayıtlı, asıl davada davalı birleşen davada davacı...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı,... plakalı aracın, İzmir'den Kemalpaşa istikametine doğru seyir halinde iken, sürücüsü birleşen davalı ... sevk ve idaresindeki, birleşen davalı ... adına kayıtlı, birleşen davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (... Sigorta) nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüs ile çarpıştığı, bu çarpışma sonrasında savrularak yolun soluna geçtiği ve asıl davacı ... adına kayıtlı ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpıştığı, her üç aracın da hasara uğradığı, asıl davacı ...'nin kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ile aracın mahrumiyet zararının tazminini talep ettiği, gerek İ...'de görevli öğretim üyelerinden alınan rapor, gerek ATK'ndan alınan rapor ve gerekse mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre davacı ...'ye ait ... plakalı aracın değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, kazanç kaybının hesabı yönünden çekicinin tamiri için 15 günün yeterli olduğu, 15x150,00 TL= 2.250,00 TL mahrumiyet kazanç kaybı olduğu belirtilmiş olup, mahrumiyet kazanç kaybına ilişkin davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL talep ettiği, bu talebi yönünden davasını ıslah etmediği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi kanaatine varılarak, asıl davada davalı sürücü...'nın % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...ve ...'dan 07.09.2016 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ...ve ...'dan 07.09.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, araca ilişkin hasar giderimi yapılan bilahare de açılan iş bu dava ile araçta meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı hükme bağlanan davacının başkaca manevi bir zararının bulunmadığı mahkememiz heyetince kabul ve takdir edilmekle, yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı ...tarafından, dava konusu kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığı, uzun süre komada kaldığı, mağdur olduğu, günlük ihtiyaçlarını karşılarken yardım almak zorunda kaldığı, depresyon tedavisi gördüğü ve halen tedaviye devam ettiği, kaza nedeniyle kalıcı maluliyet meydana geldiği, ayrıca bankacı olan davacı kariyer kaybına uğradığı, maddi anlamda çok zorlandığı ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat davası açmış ise de, alınan bilirkişi raporları ile birleşen davacı sürücü...'nın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayolları trafik akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, şerit tecavüzünde bulunduğu, bu hatalı sevk ve idaresi ile iki araca birden çarptığı olayda % 100 birinci derecede asli ve tam oranda etkili bulunduğu ortaya konulduğundan, birleşen davacı ...tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

BİRLEŞEN İZMİR 4.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

1-Davacı ...tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 410,89 TL ile tamamlama harcı 10.663,22 TL toplamı olan 11.074,11 TL harçtan düşümü ile fazla 10.646,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 378.143,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ve Türkiye Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

4-Davalılar ... ve... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 24.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı ... tarafından yapılan 259,00 TL (85,00 TL posta gideri, 174,00 TL tebligat) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
MAHKEMEMİZ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...ve ...'dan 07.09.2016 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ...ve ...'dan 07.09.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin REDDİNE,

10-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile bakiye 819,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...Sigorta A.Ş.bu tutarın 696,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA,

11-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 17.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

12-Davalılar ...ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ile ...'ya VERİLMESİNE,

13-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 4.370,65 TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 85) 3.715,05 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

14-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile davalı ...vekili davalı ... vekili ile birleşen dosya davalıları ... ve ... vekillerinin yüzünde davalı sigorta şirketi vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024