Esas-Karar No: 2016/274 Esas - 2025/500
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
...
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının tahsili amacıyla ... ..... sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kaçak tutanaklar doğrultusunda, .... Ortaklığı olarak yüklenicisi oldukları işyerinde kaçak enerji tüketimini gerçekleştirdiklerini, bunlara rağmen borca davalı tarafından itiraz edilmiş olmasının kötü niyetli ve hukuk dışı olduğunu, takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası ile başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu ile ek raporlar alınmıştır. Elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli ek rapor ile; davacı dağıtım şirketinin alacağının toplamda 90.051,40 TL olacağı, 6183 sayılı yasa uyarınca faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihi olan 20/03/2016 tarihine kadar istenebilecek gecikme zammının 13.014,77 TL olacağı, buna göre davacının toplam alacağının ise 103.066,17 TL olacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf icra takibinde 90.706,85 TL asıl alacak, 12.657,56 TL gecikme faizi ile 2.278,36 TL faizin KDV si talep etmiştir. Açıklanan nedenle gecikme zammı ve KDV si bakımından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davalı şirketin yargılama aşamasında ... ..... Karar sayılı kararı ile 06/03/2019 tarihi saat 12.44 itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının iflasına karar verildiği anlaşılmakla yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durmasına karar verilmiş ... İflas Dairesi 04/12/2024 tarihli yazısı ile ikinci alacaklılar toplantısının 08/10/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce icra takibinin başladığı tarih ile iflasın açıldığı 06/03/2019 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı resen hesaplanmış ve 47.667,63 TL olarak bulunmuştur. Sonuç olarak davacının toplam alacağının 90.051,40 TL asıl alacak, 47.667,63 TL icra takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş gecikme zammı, 12.657,56 TL icra takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı,2.278,36 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının KDV'si olmak üzere 152.654,95 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Anılan tutar üzerinden kayıt kabul davası olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KABULÜNE, 90.051,40 TL asıl alacak, 12.657,56 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı, 2.278,36 TL gecikme zammı KDV si ile 47.667,63 TL iflas tarihine kadar işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 152.654,95 TL nin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.804,12 TL'den mahsubu ile bakiye 1.188,72 TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.804,12 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 230,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.063,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025