İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN ... Esas ... KARAR SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket İle ... Belediyesi arasında "... Boyu Düzenleme İşi"' konulu 2010/... İhale Kayıt Numaralı 28.01.2011 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu bu sözleşmenin bir devamı olarak yine müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında 31.01.2011 tarihli yer teslim tutanağı imzalandığı, işin müvekkili şirkete teslim edilmesinden sonra, ihale konusu iş hususunda dava dışı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 09.09.2011 tarihli "Yapım İşleri Birim Fiyat Esasına Dayalı Altyüklenİci Sözleşmesi ve Ekleri" imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte ihale konusu iş dava dışı ... Beton tarafından yürütüldüğünü, işin yürütümü sırasında dava dışı şirket tarafından gelir vergisi (%3) kesintisinden faydalanılması kastı ile işin başka bir taşerona devri talep edildiğini, bu talep üzerine, ... 5. Noterliği'nin .. yevmiye no.lu 08.03.2012 tarihli Vekaletname ile davalı ...-... Yapı, ... ... ve eşi ...'yı vekil tayin etmiş ve söz konusu iş ... tarafından takip edildiğini, işin davalıya devredilmesi ile birlikte dava dışı ... Beton adına ... ile davalı ...-... Yapı (yine ... adına eşi ... tarafından) arasında, ... Beton'un müvekkili şirkete olan 493.811.57 TL'lik borcun davalı ...-... Yapı'ya devir ve virm anıııa ilişkin 13.03.2012 tarihli " Virman Talep Formu" taraflar arasında imzalandığını, bu devir işleminden dolayı davalı ...-... Yapı ile müvekkili şirket arasında 14.03.2012 tarihinde ayrıca bir alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğunu, yapılan sözleşme neticesinde ihale konusu iş 20.03.2012 tarihli yer teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, yapmış olduğu işte kusur ve eksiklikler ortaya çıktığını, nitekim davalı yanın yapmış olduğu işte kusur ve eksiklikler bulunmasından mütevellit, dava konusu işi müvekkili şirkete İhale eden dava dışı ... Belediyesi tarafından 05.04.2013 tarih ve ... sayılı yazı ile eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi hususunda müvekkili şirkete yazı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı ...-... Yapı'ya eksik ve kusurlu yapılan imalatların giderilmesi ve işin gereği gibi tamamlanması hususunda 15.04.2013 tarihli yazı gönderildiğini, devam eden süreçte davacının yapmış olduğu işteki kusur ve eksiklikler giderilmemiş olduğundan yine ... Belediyesi tarafından 01.11.2013 tarih ve .... sayılı yazı gönderilerek eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi hususu tekrar ihtar edildiğini, ne var ki tüm bu yazışmalara rağmen davalı yan bu eksiklikleri gidermeye yanaşmadığnı, davalı yanın tamamlamadığı tüm eksik ve kusurlu işler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bunun neticesi olarak da müvekkili şirket ilave maliyetler üstlenmek zorunda kaldığını, kesin kabul tutanağının imzalanıp işin iş sahibi ... Belediyesi'ne teslim edilmesinden sonra müvekkili şirket nezdindeki muavin kayıtları neticesinde davalı yanın müvekkilimize 40.088.45 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, bu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine 05.11.2014 tarihinde müvekkili tarafından davalı yan aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki, davalı tarafından işbu takibe de itiraz edildiğini, söz konusu ilamsız icra takibine dayanağı müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ödemeler, kesilen fatura bedellerinin: müvekkili idare tarafından yapılan ödemeden kesilen hakediş gelir vemisi ve damea vereisi tutarları toplamı olan ve 06.61.2014 tarihli yazıları ile davalıya bildirmiş olduklarını 124.587.33 TL'nin müvekkili şirket tarafından davalı adına ödenmiş olan ve 05.02.2014 tarihli yazımız ile bildirmiş olduğu 16.950.96 TL'ilk elektrik tüketim borcunun müvekkili şirket tarafından davalı adına ödenmiş olan ve 24.06.2014 tarihli bildirdikleri 664.00 TL idari para cezası bedelinin davalı firmanın hakedişlerinden düşümü neticesinde bakiye miktar oluşturmaktadır tüm bu nedenlerle işbu davanın kabulü ile davalı yanın .... İcra Müdürlilğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamını, alacak miktannın %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek oranda davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususlar mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın davalı müvekkilden hiç bir alacağı olmayıp bilakis davalı müvekkilin davacı yandan alacağı olduğunu işbu sebeple davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddi gerektiğini, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili ...’nu düzenleme ve taş döşeme işini üstlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen edimler, müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkile sözleşme sonucu hak ediş bedelleri ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından müvekkile ödenmesi gereken hak ediş bedellerinin tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası halen devam etmekte olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkili davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilin davacıdan alacağı bulunmadığını, işbu hususu anılan itirazın iptali davasındaki beyanlarımızda da belirtmiş bulunduğu davacı, müvekkilin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, yapmış olduğu işte kusur ve eksiliklerin ortaya çıktığını, müvekkilin bu kusur ve eksiklikleri gidermediğini ve bu işlerin davacı tarafından ilave maliyetler üstlenilerek yerine getirildiği gibi haksız iddialarda bulunduğu, müvekkili alt yüklenici sözleşmesinin gereği olan işi gerçekleştirdikten sonra ... Belediyesi tarafından davacıya yapılan işteki eksiklikler, kusurlu imalatlar ve bozulmalar 05/04/2013 tarihli geçici kabul tutanağı ile bildirilmiş, davacı da 15/04/2013 tarihli "... Düzenlemesi Yapımı İşi İle İlgili Eksik ve Kusurlu İmalatlar Hk." konulu yazısı ile işbu eksiklikleri müvekkili bildirildiğini, müvekkili ...’nın böyle bir borcu üstlenmesi söz konusu olmadığını, müvekkilin cevap dilekçesinde adı geçen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. isimli firma ile hiç bir bağlantısı olmadığını, davacı tarafın kendilerinin de beyan ettikleri gibi ... ile ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın, müvekkili ile akdedilen alt yüklenici sözleşmesinden önceki aşamaya ilişkin taleplerini müvekkile yöneltme hakkı bulunmadığını, davacı taraf, ... isimli firma ile arasındaki ticari alacak verecek hesabı ne ise bu hesabı ... isimli firma ile çözmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan virman talep formu belgesini kabul etmediklerini, söz konusu evrak üzerindeki imza, müvekkili ...’ya veya müvekkili tarafından vekil tayin edilen ...'ya ait olmayıp bu konuya ilişkin müvekkili ve müvekkili tarafından vekil tayin edilen ... tarfından sahtelik iddiası ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız ve hukuksuz olarak açılan işbu davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında:
Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında alt yüklenici sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ...'nu düzenleme ve taş döşeme işini üstlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ait sözleşme sonucu hak ediş bedellerinin ödenmediğini,davalı tarafın müvekkili ile akdetmiş olduğu 14/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmeyi inkar etmemiş sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödediğine dair herhangibi bir belge ya da kayıt da sunulmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen alt yüklenici sözleşmesi gereği davalı şirketten alması gereken sözleşme bedelinin kendisine ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine davacı şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, 14/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 31. Maddesi ve HMK 'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2018/.... Sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle: davacı müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında ... Boyu düzeltme işikonulu 2010/... ihale kayıt numaralı 28/01/2011 tarihli sözleşme kapsamında üstlenilen işi 14/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde ... Kondon Boyu düzenleme ve taş döşeme işini üstlendiğini, davacının alt yüklenici sözleşmesi ile üstlendiği işi tam olarak ifa ettiğini ve fakat karşılığı ödemeyi alamadığını idda etmekte ise de durumun anlatıldığı gibi olmadığını, 03/12/2013 tarihinde iş sahibi ... Belediyesi ile müvekkili şirket arasında yapım işleri kesin kabul tutanağı imzalandığını ve söz konusu işin dava dışı idareye teslim edildiğini, kesin kabul tutanağının imzalanıp işin iş sahibi ... Belediyesine teslim edilmemesinden sonra müvekkili şirket nezdindeki muavin kayıtlar neticesinde davacı yanın müvekkili şirkete 40.088,34 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin bu borcun davacı tarafından ödenmemesi üzerine 05/11/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle, davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/696 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddini, % 20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.088,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Talimat mahkemesince alınan bilirkişi ...'dan alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "tarafıma verilen görev çerçevesinde davalı taraf olan ...'nın 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait yasal yevmiye defterleri üzerinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde; Davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2013 yılı sonu itibariyle 833.218,80.-TL. alacaklı, 2014 yılı sonu itibariyle 833.218,80.- TL. alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. " şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi ...'den alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Teknik olarak yapılan inceleme sonucunda ;Mezkur iş davalı alt yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği, 12 günlük gecikme ile 21.09.2012 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, gecikme cezası (12 günlük) 37.736,33 TL ve geçici kabul eksik ve kusurlu işler için 12.344,63 TL kesintinin kesin hakediş kapağı içinde yapıldığı, Davalı alt yüklenici ... YAPI-... nın bu iş kapsamında yaptığı işlerin 10 adet fatura-hakediş bedelinin toplam 2.056.696,28 TL olduğu, Hakedişlerden kesilen nakit teminat miktarının da 51.075,06 TL olduğu, ve artık kesin hesap yapıldığından bu teminatın da iade edilmesi gerektiği, ve davalı alt yüklenici hakedişlerine eklenmesi ile davalının toplam hakediş bedelinin 2.107.771,34 TL olduğu, Kesin hesap tablosundaki davacı ödemeleri düşüldükten sonra davalı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, yani asıl davada davacı ... İnşaat firmasının 691.016,51 TL borçlu konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, Eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam davalı alt yüklenici alacağından (691.016,51 tl) ayrıca düşülmesinin gerekeceği, Davacının bu dosyadaki (asıl dava) taleplerinin 124.587,33 TL + 16.950,96 TL+664,00 = 142.202,29 TL olarak karşılık bulduğu, bu rakamların kesin hesap tablosu içinde davalı alt yükleniciden düşüldüğü, ancak harca esas değer olarak kabul edilebileceği, takdirinin yüce mahkemede olduğu, Mali olarak yapılan inceleme sonucunda ; Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL ALACAKLI olduğu kanaatine ulaşıldığı, Taraflar arasında ihtilafın 2012 yılı içerisinde gerçekleşen ve davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından kayıt altına alınan ancak davalı ... tarafından kayıt altına alınmayan, dökümü listelenen toplam 516.847,07 TL tutarında işlemden kaynaklandığı.
Aşağıdaki tabloda listelen 2013-2014 yılında gerçekleşen işlemlere ait bakiyelerle birlikte 31.12.2014 itibariyle davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL ALACAKLI olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin 22.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde (ilgili bölüm aşağıdadır) taraflar arasındaki ihtilafın kahir ekseriyetini oluşturan 493.118,57 TL lik Virman Talep Formu üzerindeki imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Hiç kuşkusuz bu itirazın yerinde olup olmadığının takdiri sayın mahkemenindir.Bu virman talep formunun sayın mahkemece geçerli kabul edilmesi halinde Davalı ...'nın davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne toplam 40.088,45 TL'dur. Bu durumda bu borçlandırma tekniğine göre dağılımı ve bu borç için takip tarihi olan 05/11/2014 itibari ile hesaplanan avans faizi ağıdaki gibidir:
Ancak sayın mahkemenin bu davanın en önemli ihtilaf konusu olan 493.118,57 TL lik Virman işleminin geçersiz olduğuna karar vermesi halinde davalı ...-... Yapı davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den toplam 453.030,12 TL ALACAKLI olacaktır. Bu durumda bu borcun borç yaşlandırma tekniğine göre dağılımı ve bu borç için takip tarihi olan 01.03.2018 itibariyle hesaplanan avans faizi toplam 287.422,31 TL dir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
Teknik olarak yapılan kesin hesap yönünden ; Birleşen dosyada davacı alt yüklenici ... YAPI-... nın bu iş kapsamında yaptığı işlerin 10 adet fatura-hakediş bedelinin toplam 2.056.696,28 TL olduğu, Hakedişlerden kesilen teminat miktarının da 51.075,06 TL olduğu, ve artık kesin hesap yapıldığından bu teminatın da iade edilmesi gerektiği, ve davalı alt yüklenici hakedişlerine eklenmesi ile davalının toplam hakediş bedelinin 2.107.771,34 TL olduğu, Kesin hesap tablosundaki davalı işveren ödemeleri düşüldükten sonra davacı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam birleşen/davacı alt yüklenicinin alacağından ayrıca düşülmesinin gerekeceği, kanaatine varılmıştır.
Mali Yönden yapılan incelemede; Birleşen dosya davacısı alt yüklenici ...-... Yapı nın birleşen dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nden 833.218,80 TL alacağı olduğu iddiasıyla .... İcra Dairesinde başlattığı, 01.03.2018 tarihli 2018/... sayılı icra takibinin, yukarıda izah edilen sebeplerle mesnetten yoksun olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak sayın mahkemenin bu davanın en önemli ihtilaf konusu olan 493.118,57 TL lik Virman işleminin geçersiz olduğuna karar vermesi halinde birleşen dosya davacısı ...- ... Yapı birleşen dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den toplam 453.030,12 TL ALACAKLI olacaktır. Bu durumda bu borcun borç yaşlandırma tekniğine göre dağılımı ve bu borç için takip tarihi olan 01.03.2018 itibariyle hesaplanan avans faizi toplam 287.422,31 TL dir (Detaylar yukarıda avans faizi hesaplama tablosundadır.) Kanaat ve tespitlerimizi içeren 21 (YirmiBir) sayfa olarak tanzim edilen rapor Sayın Mahkemeye saygılarımızla arz olunur. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN GENEL DEĞERLENDİRMELER: Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık BİRLEŞEN DAVA'nın konusunu oluşturduğundan ve de bu uyuşmazlık çözümlendiğinde, ASIL DAVA'nın konusunu oluşturan uyuşmazlık da çözümlenmiş olacağından, öncelikle BİRLEŞEN DAVA'nın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümlenmesi uygun görülmüştür.Birleşen Dava Konusu Uyuşmazlığa İlişkin Genel Değerlendirmeler: Birleşen dava konusu uyuşmazlık, davacı/Hülya Kolaycı (... Yapı) ile davalı/... Şirketi arasında akdedilmiş olan "Altyüklenici (taşeron) Sözleşmesi"nden dolayı davacı/...'nın davalı/... Şirketinden bakiye hakediş alacağı bulunup bulunmadığı, noktasındadır. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; Davadışı/... Şirketi'nden (eski alt yükleniciden/taşerondan) sonra, davacı/... (yeni alt yüklenici/taşeron) işe devam etmiştir. Davacı/... Şirketi'nin davadışı/İdare ile yaptığı 6 nolu hakedişten sonra davacı/... işe devam etmiş yapmış ve her davadışı/İdare (asıl işveren) hakedişinden sonra, %6 tenzilatla davacı/... (alt yüklenici) hakedişi yapılmıştır. Buna göre, davacı/...'nın kestiği faturalar-hakedişler tablosu aşağıdaki gibi olmaktadır.
Sonuç olarak, davacı/...'nın (alt yüklenicinin) bu iş kapsamında hak kazandığı toplam hakediş bedeli 2.056.696,28 TL (KDV dahil) + teminat kesintisi 51.075.06 TL'dir. Davacı/... İnşaat Şirketi'nin (işverenin) davalı/...'ya yapmış olduğu ödemelerin toplamının 1.274.552,54 TL olduğu görülmektedir. (Mali müşavirce yapılan defter incelemesinden) Buna göre tarafların kesin hesap tablosu aşağıdaki şekilde olmaktadır: Sonuç olarak, davacı/...'nın (alt yüklenicinin) bu iş kapsamında hak kazandığı toplam hakediş bedeli 2.056.696,28 TL (KDV dahil) + teminat kesintisi 51.075.06 TL'dir. Davacı/... İnşaat Şirketi'nin (işverenin) davalı/...'ya yapmış olduğu ödemelerin toplamının 1.274.552,54 TL olduğu görülmektedir. (Mali müşavirce yapılan defter incelemesinden) Buna göre tarafların kesin hesap tablosu aşağıdaki şekilde olmaktadır: Kesin hakediş kapağında, gecikme cezası (12 günlük) 37.736,33 TL ve geçici kabul kesintisi 12.344,63 TL kesinti yapıldığı görülmüştür. Bu kesintilerin ayrıca kesin hesap tablosunda kesilmesine gerek yoktur. Zira hakediş içinde kesilmiştir. Bu tabloya göre; davacı/..., hakedişler karşılığı yapılan ödemeler ve varsa hakedişlere ait olabilecek diğer ödemeler de düşüldükten sonra, 691.016,51 TL alacaklı çıkmaktadır. Yani bu tabloya göre; davacı/...'nın (alt yüklenicinin) davalı/... Şirketi'nden bakiye 691.016,51 TL hakediş alacağı bulunmaktadır. Bu tabloda ihtilaflı olan virman talep formunda yazılı olan 493.118,57 TL davalı/... borcu dikkate alınmamıştır. Şu halde, yukarıda açıklanan Teknik Tespitlere göre; davacı/...'nın (alt yüklenicinin) davalı/... Şirketi'nden bakiye 691.016,51 TL hakediş alacağı bulunmaktadır. Teknik Kısımda düzenlenmiş olan tabloda, Virman Talep Formunda yazılı olan 493.118,57 TL davalı/... borcunun dikkate alınmamış olması kanaatimizce yerindedir. Zira davacı/... bu belgedeki imzanın, vekili ve eşi durumundaki davadışı/...'ya ait olmadığını, iddia etmiştir. Tanık olarak dinlenen davadışı/...'da, virman formundaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Kaldı ki, davacı/...'nın böyle bir Virman Talep Formunu kabul etmesinin ve vekili/...'dan bunu imzalamasını istemesinin, taraflar arasındaki akdi ilişkinin olağan akışına da uygun olmadığı düşünülmektedir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Davalı/... Şirketi her ne kadar davacı/...'nın yaptığı işte, Geçici Kabulden sonra eksik ve ayıplar ortaya çıktığını, bu eksik ve ayıpları kendisinin masraf yapmak suretiyle gidermek zorunda kaldığını, iddia etmişse de, gerek raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre, gerekse dava dosyası içeriğine göre, davacı/... Şirketi bu iddiasını ispat edememiştir. Nitekim dava dosyası içeriğinde, iddia ettiği ayıp ve eksikliklerin gidertilmesi masraflarını içeren fatura örneklerine de rastlanmamıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Sonuç itibariyle işbu BİRLEŞEN DAVA konusu uyuşmazlık bakımından; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 691.016,51 TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Davacı takip talebinde ayrıca, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının da tahsilini talep etmiştir. Ne var ki davacının, takip talebinden önce davalıya, bu alacağın ödenmesi talebini içeren bir temerrüt ihtarnamesi keşide ettiği hususu anlaşılmadığından, davacının davalıdan takip tarihine kadar işlemiş temerrüt alacağının bulunmadığı kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Asıl Dava Konusu Uyuşmazlığa İlişkin Genel Değerlendirmeler: Asıl dava konusu uyumazlık, taraflar arasındaki "Alt Yüklenici Akdi İlişkisinden" dolayı, davacı/... Şirketi'nin (işverenin) davalı/...'dan (alt yükleniciden), dava dilekçesinin 3'üncü sayfasında 7 nolu kısımda iddia ettiği gibi, 124.587,33 TL, 16.950,96 TL ve 664,00 TL olmak üzere toplam 142.202,29 TL tutarlı alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Birleşen dava kısmında belirttiğimiz Teknik Tablo incelendiğinde; davalı/...'nın bakiye hakediş alacağı hesaplanırken, davacı/... Şirketi'ne olan 124.587,33 TL, 16.950,96 TL ve 664,00 TL tutarlı (toplam 142.202,29 TL tutarlı) borçlarının düşüldüğü (mahsup edildiği) anlaşılmaktadır. Dolayısıyla da raporumuzun Teknik Kısmında, Asıl Davanın davacısı/... Şirketi'nin davalı/...'dan iş bu alacaklarının bulunduğu tespit edilmiş olup, İşbu Teknik Tespitlere göre, Asıl Davada davacı/... Şirketi'nin davalı/...'dan 142.202,29 TL alacağı bulunmaktadır.
GENEL SONUÇLAR:
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 691.016,51 TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu; Takip tarihinden önce davalıyı, temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürmemiş olduğundan, t akip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı; Davacı alacağının, takip talebindeki talep uyarınca, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği;
ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 142.202,29 TL alacağı bulunduğu; Bu alacağın, talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği; " şeklinde rapor sundukları görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının sonucunda bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 22/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Teknik olarak yapılan inceleme sonucunda ; Tarafların kök rapora itirazları tek tek incelenmiştir. İtirazların cevapları kök raporda mevcuttur. Ayrıca yukarıdaki açıklamalar yapılmış olup burada tekrar edilmeyecektir. Aşağıda kesin hesap tablosu oluşturulmuştur.
Kesin hakediş kapağında gecikme cezası (12 günlük) 37.736,33 TL ve geçici kabul kesintisi 12.344,63 TLkesinti yapıldığı görülmüştür. Bu kesintilerin ayrıca kesin hesap tablosunda kesilmesine gerek yoktur. Zira son kesin Hakediş içinde kesilmiştir.
Teknik olarak yapılan kesin hesap yönünden ; Kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır. Kesin hesap tablosundaki davacı ödemeleri düşüldükten sonra davalı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, yani asıl davada davacı ... İnşaat firmasının 691.016,51 TL borçlu konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, Eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam davalı alt yüklenici alacağından düşülmesi sonucunda ( 691.016,51 tl - 493.118,57 TL = 197.897,94 TL) ... inşaat firmasının asıl davada 197.897,94 TL borçlu konumda olduğu, Davacı ... inşaat firmasının bu dosyadaki (asıl dava) taleplerinin 124.587,33 TL + 16.950,96 TL+664,00 = 142.202,29 TL olarak karşılık bulduğu, bu rakamların kesin hesap tablosu içinde davalı alt yükleniciden düşüldüğü, ancak harca esas değer olarak kabul edilebileceği, takdirinin yüce mahkemede olduğu, Mali olarak yapılan inceleme sonucunda ; Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır ve bu borç için takip tarihi olan 05.11.2014 itibariyle 3.761,98 TL avans faizi hesaplanmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Mali Yönden yapılan incelemede; Birleşen dosya davacısı alt yüklenici ...-... Yapı nın birleşen dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nden 833.218,80 TL alacağı olduğu iddiasıyla .... İcra Dairesinde başlattığı, 01.03.2018 tarihli 2018/... sayılı icra takibinin, yukarıda izah edilen sebeplerle mesnetten yoksun olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya davacısı tarafın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında virman talep formundaki imzaların ...-... Yapı yetkilisi ...'ya ait olduğu tespit edilmiş olup ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... Soruşturma - 2021/... Karar nolu ve 10.05.2021 tarihli kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu durumda nihai takdir ve karar yüce mahkemeye ait olmak koşuluyla, Virman Talep Formunu geçerli kabul edilmek durumundadır. Virman talep formu geçerli kabul edildiğinde nihai tahlilde birleşen dosyanın davalısı ... İnşaat San.ve.Tic.Ltd.Şti,'nin birleşen dosya davacısı ...'dan alacağı: 493.118,57 TL-453.030,12 TL=40.088,45 TL dir..
Teknik olarak yapılan kesin hesap yönünden ; Kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı, Birleşen dosyada davacı alt yüklenici ... YAPI-... nın bu iş kapsamında yaptığı işlerin 10 adet fatura-hakediş bedelinin toplam 2.056.696,28 TL olduğu, Hakedişlerden kesilen teminat miktarının da 51.075,06 TL olduğu, ve artık kesin hesap yapıldığından bu teminatın da iade edilmesi gerektiği, ve davacı alt yüklenici hakedişlerine eklenmesi ile davacının toplam hakediş bedelinin 2.107.771,34 TL olduğu, Kesin hesap tablosundaki davalı işveren ödemeleri düşüldükten sonra davacı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, Eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam davacı alt yüklenici alacağından düşülmesi sonucunda ( 691.016,51 tl - 493.118,57 TL = 197.897,94 TL) davacı alt yüklenicinin, davalı ... inşaat firmasından 197.897,94 TL alacaklı konumda olduğu, Sonuç olarak Birleşen dosya davacısı alt yüklenici ...-... Yapı nın birleşen dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nden 833.218,80 TL alacağı olduğu iddiasıyla .... İcra Dairesinde başlattığı, 01.03.2018 tarihli 2018/... sayılı icra takibinin, yukarıda yapılan hesaplarla tam olarak karşılık bulmadığı, ihtilaflı virman talep formunun da mahkemece kabul edilmemesi halinde 691.016,51 TL olarak karşılık bulduğu, virmanın kabul edilmesi halinde ise 197.897,94 TL olarak karşılık bulduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sundukları görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi raporuna yapılan beyan ve itirazlar sonucunda dosya 2. Kez bilirkişi ek raporuna gönderilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle: " Asıl Dosya Yönünden; Kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır. Kesin hesap tablosundaki davacı ödemeleri düşüldükten sonra davalı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, yani asıl davada davacı ... İnşaat firmasının 691.016,51 TL borçlu konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, Eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam davalı alt yüklenici alacağından düşülmesi sonucunda ( 691.016,51 tl - 493.118,57 TL = 197.897,94 TL) davacı ... inşaat firmasının asıl davada 197.897,94 TL borçlu konumda olduğu, Davacı ... inşaat firmasının bu dosyadaki (asıl dava) taleplerinin 124.587,33 TL + 16.950,96 TL+664,00 = 142.202,29 TL olarak karşılık bulduğu, bu rakamların kesin hesap tablosu içinde davalı alt yükleniciden düşüldüğü, ancak harca esas değer olarak kabul edilebileceği, veya taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebinin de 40.088,45 TL olduğu ve bunun harca esas değer olarak değerlendirilmesinin takdiri mahkemeye ait olduğu,Mali olarak yapılan defter incelemesi sonucunda; 31.12.2014 tarihi itibarı ile ihtilaflı virman talep formu dahil Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL alacaklı konumda olduğunun görüldüğü,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı, Birleşen dosyada davacı alt yüklenici ... YAPI-... nın bu iş kapsamında yaptığı işlerin 10 adet fatura-hakediş bedelinin toplam 2.056.696,28 TL olduğu, Hakedişlerden kesilen teminat miktarının da 51.075,06 TL olduğu, ve artık kesin hesap yapıldığından bu teminatın da iade edilmesi gerektiği, ve davacı alt yüklenici hakedişlerine eklenmesi ile davacının toplam hakediş bedelinin 2.107.771,34 TL olduğu, Kesin hesap tablosundaki davalı işveren ödemeleri düşüldükten sonra davacı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, İhtilaflı olan virman talep formu 493.118,57 TL nin ödenip ödenmeyeceği takdiri yüce mahkemeye ait olduğu, Eğer mahkemece bu virman talep formu kabul edilirse bu rakam davacı alt yüklenici alacağından düşülmesi sonucunda ( 691.016,51 tl - 493.118,57 TL = 197.897,94 TL) davacı alt yüklenicinin, davalı ... inşaat firmasından 197.897,94 TL alacaklı konumda olduğu, Sonuç olarak Birleşen dosya davacısı alt yüklenici ...-... Yapı nın birleşen dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nden 833.218,80 TL alacağı olduğu iddiasıyla .... İcra Dairesinde başlattığı, 01.03.2018 tarihli 2018/... sayılı icra takibinin, yukarıda yapılan hesaplarla 691.016,51 TL olarak karşılık bulduğu, ihtilaflı virman talep formunun mahkemece kabul edilmesi halinde ise 197.897,94 TL olarak karşılık bulduğu, Mali olarak yapılan defter incelemesi sonucunda 31.12.2014 tarihi itibarı ile ihtilaflı virman talep formu dahil Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davacı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL alacaklı konumda olduğunun görüldüğü," şeklinde ek rapor sundukları görüldü.
Bilirkişi ... 'dan alınan 09/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle:
Asıl Dava Bakımından: Davacının .... İcra Müdürlüğü 2014/... E.Sayılı Dosyası ile talep ettiği 40.088,45 TL Asıl Alacak miktarının üzerinde alacağı bulunduğu, Mahsup gerçekleşmezse 833.218,80 (TALEP 40.08,45 TL) Mahsup gerçekleşirse 833.218,80 TL - 142.202,29 TL = 691.016,51 TL (TALEP 40.08,45 TL) edebileceği, icra takibinden itibaren istenen faizin uygun olacağı,
Birleşen Dava (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...) Bakımından: birleşen dosya davacısının Alacağı mahsup gerçekleşmezse 142.202,29 TL (Talep 882.840,97 TL) olduğu, mahsup gerçekleşirse birleşen dosya davacısının alacağı bulunmadığı, alacağın varlığının kabul edildiği dönemde takip öncesi faiz talep edilmemeyeceği, takipten sonra faiz talebinin uygun olacağı," şeklinde rapor sundukları görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi raporun yapılan beyan ve itirazlar sonucunda dosyanın bilirkişi ek raporuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... 'dan alınan 09/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle: " Sayın Mahkemeye sunulan kök raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde bir fartlılık bulunmadığı, ancak kök raporun sonuç kısmında icra takiplerinde ifade zaafiyeti ortaya çıktığı, Ayrıca Davacı ve birleşen dosya davalısı itirazları ile ortaya konan temsil ilişkisinden dolayı Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak ihtimalli rapor düzenlenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilerek,
Virman Talep Formu Kabul Edilmezse ; Asıl Dosya İçin: .... İcra Müdürlüğü 2014/... E.Sayılı Dosyası ile talep edilebilecek bir alacak bulunmadığı,
Birleşen Dosya İçin: .... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı Dosyası İle talep edilen asıl alacağın birikmiş faiz olmadan icra takibi tarihinden itibaren faiziyle 691.016,51 TL olarak talep edilebileceği,
Virman Talep Formu Kabul Edilirse;
Asıl Dosya İçin: .... İcra Müdürlüğü 2014/... E.Sayılı Dosyası ile talep edilebilecek bir alacak bulunmadığı,
Birleşen Dosya İçin: .... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı Dosyası İle talep edilen asıl alacağın birikmiş faiz olmadan icra takibi tarihinden itibaren faiziyle 197.897,94 TL olarak talep edilebileceği," şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;
Taraflar arasındaki ihtilaf ve buna göre mahkememizce belirlenmesi gereken hususlar; Asıl dosya yönünden taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafından tamamlattırılan işlemler varsa tespiti ve bedeli, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kapsamında davacının varsa alacaklı olduğu miktar ve alacak için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının, birleşen dosya yönünden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, işin tamamını davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği davacının dava dışı şirketin borcunu üstlenip üstlenmediği, davacının hakedişten mahsuba konu borcunun bulunup bulunmadığı davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı, itirazın iptalinin şartlarının oluşup oluşmadığıdır.
28.01.2011 tarihinde ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Belediye Başkanlığı arasında 2010-... İhale Kayıt Numarasıyla ‘’ ... Boyu Düzenleme İşine Ait Sözleşme’nin ... Belediye Başkanlığı adına ... ve Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. LTD. ŞTİ. adına ... tarafından imzalanmıştır.
Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. LTD. ŞTİ.'nin 31.01.2011 tarihli Yer Teslim Tutanağı ile işin başladığı, Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 09.09.2011 tarihli sözleşme ile işi alt yüklenici dava dışı ..., İnşaat, Taahhüt, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devrettiği, Sözleşme Konusu olarak ; ‘’ İşbu Sözleşme Yüklenici’ nin İşveren’ e yapımını taahhüt etmiş olduğu, ... Boyu Düzenleme işi kapsamında 05.09.2011 tarihinden itibaren geriye kalan imalatların Altyüklenici tarafından sözleşme sabit birim fiyat esasları ile yapımını içermektedir. ‘’ şeklinde belirtilen ve toplam 33 maddeden oluşan 09.09.2011 tarihli Altyüklenici sözleşmesinin Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Altyüklenici ..., İnşaat, Taahhüt, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Daha sonraki süreçte dosyamızın tarafları arasında, işin adı olarak ‘’... Boyu Düzenleme İşi ve İşverenin Yükleniciyi Görevlendirdiği Diğer Tüm Bölgedeki İşler’’ olarak belirtilen işle ilgili; Altyüklenicinin sözleşme hükümlerine göre ifa edeceği işleri, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ve işveren ile yüklenici arasında imzalanmış sözleşmelere göre, yüklenici ve işveren arasında hüküm doğuran tüm ihale doküman ve belgelere, projelere uygun olarak,,,, kusursuz ve noksansız olarak, toplam bedel üzerinden %6 oranında Altyükleniciye tenzilat yapılacağı, Altyüklenicinin sözleşme eki her türlü malzeme, işçilik, sigorta, her türlü vergi, resim e harçlar ile her türlü masrafın Altyükleniciye ait olacağı, KDV’ nin sözleşme bedeline dahil olmadığı, ancak işveren tarafından yükleniciye ödenmesi durumunda, Altyüklenici’ ye ödeneceği, İşin süresinin sözleşme imza tarihinden itibaren 3 gün içinde yapılacağı ve Altyüklenicinin taahhüdün tümünü işyeri tesliminden itibaren 70 gün içinde tamamlayarak Geçici Kabule hazır hale getirileceğini, Sözleşmenin 10. Maddesinde; Hakediş,Kesin Hesap, Ödeme Yeri ve Şartları’ nın belirtildiği ve; Altyüklenici Hakedişlerini yaptığı imalat toplamının %90 ‘nın esas alınacağı, kanuni kesintilerin yapılarak düzenleneceği, Yüklenici ‘ nin İşveren’ e yaptığı hakedişin onaylanmasını takip eden 7 iş günü içinde düzenlenerek, yüklenici tarafından onaylandıktan sonra 30 gün içinde ödeneceği, Altyükleniciye İdarenin Yükleniciye ödediği oranda ve kesintiler yapılarak ödemelerin yapılacağı, Hakediş tutarına KDV eklendikten sonra bulunan tutardan, Damga vergisi, %5,5 SGK teminat kesintisi, Yüklenici hakkedişlerinden kesilen gelir stopaj, damga vergisi, KDV tevkifatı‘nın kesileceğinin belirtildiği, Altyüklenicinin sözleşmesi toplam 37 madde olarak Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Altyüklenici ... Yapı- ... kaşeli ve ... tarafından imzalanan 14.03.2012 tarihli sözleşme ve 20.03.2012 tarihli yer teslim tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Geçici Kabul İtibar Tarihi 21.09.2012 olan Geçici Kabul’ de; seyir terası çelik konstrüksiyon yağlı boya eksiği, ahşap oturakların renk attığı, basket sahası zemin boyasındaki kalkmalar, basket sahası oturma yerlerinin ahşap kaplama eksiği, yüzey kaplama taşlarındaki düzensizlikler, yağmur ızgaraları ve rögar kapaklarındaki işçilik kusurları ve çökmeler, granit kaplamadaki derz açılmaları, bazalt plak taş eksikliği nedeniyle eksik kalan yerlerin bazalt parke taşı ile kapatılmasına ilişkin olarak inşaatla ilgili 9 adet eksik ve kusur belirtildiği ve yükleniciye verilen 21 günlük sürede söz konusu eksikliklerin tamamlanmadığı, kullanıma engel teşkil etmeyen bu eksikliklerle ilgili 12.344,63 TL para cezası kesilerek ‘’Geçici Kabul Tutanağı’ nın 21.09.2021 olan iş bitim tarihine itibar edilerek, Geçici Kabul Komisyon Üyelerince imzalandığı ve 26.10.2012 tarihinde Fen İşleri Md. V. ... tarafından onaylandığı, daha sonrasında da İşveren ... Belediye Başkanlığı ve yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında, ... Boyu Düzenlemesi Yapım İşinin Kesin Kabul bakımından yapılan incelenmeleri sonucunda; Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, Geçici Kabulde tespit edilen eksik ve noksanlıkların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görüldüğü belirtilerek ‘’Kesin Kabul Tutanağı’ nın Kesin Kabul Komisyon Üyelerince 03.12.2013 tarihinde imzalandığı ve aynı tarihte Fen İşleri Md. V. ... tarafından onaylandığı bilirkişilerce dosya içindeki bilgi ve belgelere göre tespit edilmiştir.
... Belediyesi -Fen İşleri Müdürlüğü’nce ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ne yazılan 05.04.2013 tarih ve 3914 sayılı yazı ile proje kapsamında tarafınıza yaptırılan Seyir Terasının usta işçiliksiz ve kusurlu imal edildiği, bu nedenle can güvenliğini tehlikeye atacak boyutta bozulmaların meydana geldiğinin ve kusurlu imalatın düzeltilmesinin istenildiği, belirtilen eksik ve kusurlu imalatların en kısa sürede giderilmesi için Yüklenici ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 15.04.2013 tarihli yazı ile altyüklenici ... ‘ ya bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
03.12.2013 tarihinde düzenlenerek onaylanan ve yukarda yer verilen Kesin Kabul Tutanağında, yapılan incelenmeler sonucunda, işin Sözleşme ve Eklerine uygun olduğu, Geçici Kabulde tespit edilen eksik ve noksanlıkların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 13.03.2012 tarihli ’’ Virman Talep Formu’’ ile; ‘’ Nezdinizdeki cari hesaplarda bulunan, ... Sanayi ve Tic. LTD.ŞTİ. olarak, ... İnşaat San.ve Tic. LTD. firmasına olan 493.118,57 TL borcunuzun, ... Yapı- ... firmasına, ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş firmasına yapılacak işlerin ödeme bedeli olarak tüm hak ve vecibeleri ile devir edilerek virman yapılmasını, ... Yapı -... firması olarak, yukarda yazılı alan bedeli, yapılacak olan işler karşılığı ödeme bedeline mahsuben borç olarak kabul ettiğimizi, taahhüt ve beyan ederiz. Saygılarımızla.’’ şeklinde olan Virman Talep Formunun, ... YAPI-... kaşeli olduğu ve ... tarafından imzalandığı, ... Sanayi ve Tic. LTD.ŞTİ. ve, ... İnşaat San.ve Tic. LTD.ŞTİ kaşeli olduğu ve imzalandığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmelere göre dava konusu işin süresinde yapılıp bitirildiği, geçici kabulde eksiklikler olduğu, yükleniciye verilen 21 günlük sürede söz konusu eksikliklerin tamamlanmadığı, kullanıma engel teşkil etmeyen bu eksikliklerle ilgili 12.344,63 TL para cezası kesilerek ‘’Geçici Kabul Tutanağı’ nın 21.09.2012 olan iş bitim tarihine itibar edilerek geçici kabul yapıldığı, bir yıl sonra da yapılan kesin kabulde de bazı eksiklikler sıralandığı, bu eksikliklerin davacı ana yüklenici tarafından giderilerek kesin kabul yapıldığı, kesin kabul eksikliklerinin davalı alt yükleniciye bildirilmediği, sonuç olarak mezkur iş yapılıp bitirilerek iş sahibi belediyeye teslim edildiği, esas yüklenici ... İnşaat firması işi önce dava dışı ... Sanayi ve Tic. LTD.ŞTİ ile alt yüklenici sözleşmesi imzalamış ancak tarafların anlaşması sonucu da davalı ... YAPI-... ya alt yüklenici olarak devir edildiği, bu devir esnasında da ... betonun ... İnşaat olan borcu (ihtilaflı) 493.118,57 TL nin de virman talep formu ile davalı alt yüklenici tarafından üstlenildiği/ hakedişlerden mahsup edilmesinin kabul edildiği şeklindeki virman talebi olduğu, imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde idareden alınacak her hakediş bedelinden %6 oranında tenzilat ile alt yükleniciye ödeme yapılacağı, ve kdv alınırsa aynı şekilde yansıtılacağı, ayrıca hakedişlerden yapılan yasal kesintilerin de aynı şekilde alt yükleniciden kesileceği, ayrıca da toplam iş bedelinin %90 oranında hakkediş yapılacağı, %10 oranında bedelin de içeride teminat olarak tutulacağı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar (... İnşaat- ... Belediyesi) arasında toplam 13 adet hakediş yapıldığı, toplam yapılan iş bedeli 5.996.383,37 TL + KDV olduğu, yasal ve hakediş usul esas kesintileri yapıldıktan sonra davacı ana yükleniciye ödenen hakediş bedelleri toplamının 6.612.358,87 TL (KDV dahil) olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya konu iş kapsamında önce ... İnşaat sonra ... İnşaat firmasının çalıştığı, ... inşaat firmasından sonra davalı ...- ...'nın işe devam etttiği, ... inşaatın idare ile yaptığı 4 nolu hakedişten sonra alt yüklenici ... firmasının sahada iş yapmış ve her idare hakkedişinden sonra % 6 tenzilatlala alt yüklenici hakedişi yapılmış olduğu, buna göre alt yüklenici ...- ...'nın kestiği faturalar- hakedişler hesabına göre davalı alt yüklenici ...-...'nın bu iş kapsamında alabileceği toplam hakediş bedelinin 2.056.696,28 TL (KDV dahil) + nakit teminat kesintisi 51.075.06 TL olduğu, bu faturalar karşısında davacı İşveren ... İnşaat firması ödemeleri toplamının 1.274.552,54 TL olduğu, buna göre davacı-davalı tarafların kesin hesap tablosu hesabı yapılmış ve davacı ... İnşaat firması, alt yüklenici ...- ...'ya hakedişler karşılığı yaptığı ödemeler ve varsa hakkedişlere ait olabilecek diğer ödemeler de düşüldükten sonra alt yüklenici davalı ... – ...'nın 691.016,51 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
... Şirketi her ne kadar ...’nın yaptığı işte, Geçici Kabulden sonra eksik ve ayıplar ortaya çıktığını, bu eksik ve ayıpları kendisinin masraf yapmak suretiyle gidermek zorunda kaldığını iddia etmişse de, dosyası içeriğinde iddia ettiği ayıp ve eksikliklerin gidertilmesi masraflarını içeren fatura örneklerine rastlanmamıştır.
Yapılan mali incelemede varılan sonuca göre; 2014 hesap dönemi sonunda ise Davacı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, davalı ...' dan 31.12.2014 itibariyle 40.088,45 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Netice olarak, alınan raporlar içerisinde dosya içeriğine sunulan bilgi ve belgelere göre hükme esas alınmaya elverişli olarak değerlendirilen, bilirkişiler ...'den alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda da belirlendiği üzere; birleşen dosyada davacı alt yüklenici ... YAPI-... nın bu iş kapsamında yaptığı işlerin 10 adet fatura-hakediş bedelinin toplam 2.056.696,28 TL olduğu, Hakedişlerden kesilen teminat miktarının da 51.075,06 TL olduğu, ve artık kesin hesap yapıldığından bu teminatın da iade edilmesi gerektiği, ve davacı alt yüklenici hakedişlerine eklenmesi ile davacının toplam hakediş bedelinin 2.107.771,34 TL olduğu, Kesin hesap tablosundaki davalı işveren ödemeleri düşüldükten sonra davacı alt yüklenicinin 691.016,51 TL alacaklı konumda olduğu, yukarıda açıklanan gerekçele uyarınca virman talep formunda belirtilen 493.118,57 TL nin kabul edilmesi gerektiği, bu rakamın davacı alt yüklenici alacağından düşülmesi sonucunda ( 691.016,51 tl - 493.118,57 TL = 197.897,94 TL) davacı alt yüklenicinin, davalı ... inşaat firmasından 197.897,94 TL alacaklı konumda olduğu,, bu miktarın birleşen davanın konusunu oluşturduğu, yapılan mali inceleme sonucunda Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ...-... Yapı dan 40.088,45 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ayrıc birleşen dosya davacısı tarafın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında virman talep formundaki imzaların ...-... Yapı yetkilisi ...'ya ait olduğu tespit edilmiş olup ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... Soruşturma - 2021/... Karar nolu ve 10.05.2021 tarihli kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar da dikkate alınarak Virman Talep Formunu geçerli kabul edilmek suretiyle de aslı dosya yönünden ... İnşaat San.ve.Tic.Ltd.Şti,'nin ...'dan alacağı: 493.118,57 TL-453.030,12 TL=40.088,45 TL olup bu miktarın da asıl dosyanın konusunu oluşturduğu kanaatine ulaşılmış olup; asıl dava yönünden; davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 40.088,45 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı ... İnşaat tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 197.204,94 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalardaki talep miktarlarının bilirkişi incelemeleri ve yapılan kesin hesap işlemleri neticesine göre belirlendiği de dikkate alındığında likit olmayan talepler yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin 40.088,45 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.738,44 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 684,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.053,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 684,62 TL peşin nispi harç ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 718,12 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.273,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.500,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 40.088,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
B- BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 197.204,94 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 13.471,07 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 758,23 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 14.229,30 TL peşin nispi harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.270,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 390,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 92,30 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 101.402,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2025