İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, 20.07.2014 Tarihinde ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın Ankara istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken yolun Otuzuncu km sinde kontrolünü kaybederek aracın takla atması sonucunda yaralandıklarını, Müvekkillerinin içinde bulunduğu ... Plaka sayılı aracın KTK ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, Müvekkillerinin kazadan sonra ... Dışkapı ... ... Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi altına alınmış daha sonra ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve uygulama merkezi, ... Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları, ... ... ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Dr. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... ... Devlet Hastanesi diğer hastanelere sevk edilerek tedavi altına alındıklarını, uzun süre yoğun bakımda kaldıklarını, müvekkillerinin, uzun süren tedavi sürecinde ve halen çok ciddi maddi kayıplara uğradıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; ... ... için 1.000,00 TL iş güç kaybı ve 100,00 TL tedavi ve diğer giderler, ... için 1.000,00 TL iş güç kaybı ve 100,00 TL tedavi ve diğer giderler, ... ... için 1.000,00 TL iş güç kaybı ve 100,00 TL tedavi ve diğer giderler olmak üzere toplamda 3.300,00 TL maddi tazminatın davalı davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 24.06.2014 - 24.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, mütevekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyet durum ve oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca sunulan ... ... ile ilgili raporda özetle;
"1.... kızı 1981 doğumlu ...ın 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği,
Davacı ... ... ile ilgili raporda özetle;
"1.... kızı 1981 doğumlu ... ...'ın 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Davacı ... yönünden ise maluliyet tespiti yapılabilmesi için ATK kesiklik bildirir ön rapor sunulduğu, mahkememizce eksikliklerin giderilmesi için davacılar vekiline ihtaratlı kesin süre verilmiş ise de, ihtaratlı ara karar gereği yerine getirilmediğinden davacı ... yönünden maluliyet durumu ispat edilememiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/06/2025 tarihli raporunda özetle;
"KUSUR BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME
- ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'in %100 oranında tam derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.
- ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ..., ... ...vik'in kusur ve etkilerinin olmadığı değerlendirilmiştir.
AKTÜERYAL BAKIMDAN DEĞERLENDİRME
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) DAVACI ... ... İÇİN
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ...-101.01.02-2023/... sayılı raporu incelendiğinde;
-... kızı 1981 doğumlu ... ...'ın 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesifir) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
-Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,
DAVACI ... ... İÇİN
-20.07.2014 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun ...-101.01.02-2023/... sayılı raporu incelendiğinde;
- ... kızı 1981 doğumlu ...ın 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesifir) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği,
- Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka bakımına muhtaç durumda olmadığı,
DAVACI ... İÇİN
... tarafından ATK eksiklik bildirir ön rapor kapsamında hastaneye başvuru yapılmadığı dolayısıyla ihtarat gereğince bu davacı yönünden maluliyet tespitine RAPOR mevcut değildir.
Bu nedenle ... bakımından hesaplama yapılamadığı;
c) Davacı ... ... bakımından ise davacı ... ...'in olay tarihi itibariyle (27.10.2014) 8 Yıl 7 Ay 18 Günlük, 8,63 yaşında olduğu ve Geç göremezlik dönemi olan 4 aylık sürenin efor dönemi içerisinde ( 18 yaşına kadar) olduğundan ve Yargıtay içtihatlarınca geçici iş göremezlik tazminatı; kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olarak belirtildiğinden; gelire tabi olmadığından geçici iş göremezlik zararı hesaplanamadığı;
d) Dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;
e) Sadece Davacı ... ... BAKIMINDAN HESAPLAMA YAPILDIĞI ve 3 aylık Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 2.721,30 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 268.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat AŞMADIĞI;
f) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden işletilmesi gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 19/03/2025 tarihli 1 nolu ara karar ile; ... Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmasına, ardından ATK ön rapor eksikliğinin giderilmesi için davacının muayene için başvurmasının sağlanarak tüm tanı tedavi ve görüntüleme evraklarının DCOM formatında dosyaya sunulması hususunda işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet tespitine ilişkin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekilinin ihtarına(ihtar edildi.)," şeklinde karar verildiği, ihtaratlı ara karara rağmen davacılardan ... tarafından ATK eksiklik bildirir ön rapor kapsamında hastaneye başvuru yapılmadığı dolayısıyla ihtarat gereğince bu davacı yönünden maluliyet tespitine ilişkin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçildiği anlaşılmakla davacı ... bakımından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen her iki maluliyet raporunun da dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna ve kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet
Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve
listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı bu yönüyle denetime elverişli bulunduğu, bu maluliyet raporları esas alınarak oluşturulan ve sunulan yine yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya raporunun da esas alınan bakiye ömür ve hesaplama yöntemi ile dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki, davacılardan ...in sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.721,30 TL olduğu, davacılar vekilinin davacı ... ... için sunduğu dava değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın davacı ... ... bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda davacılardan ... ... yaralanıp sürekli ve geçici maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yalnızca 4 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacı kaza tarihinde 8 yaşında olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı açıktır. Bu hali ile, davacının mahrum kaldığı bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden, davanın davacı ... ... yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacı ... ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.721,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ... ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacı ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 185,89 TL karar ve ilam harcından alınan 56,36 TL peşin ile 32,00 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 97,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 15.114,75 TL olmak üzere toplam 15.143,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.487,70 TL yargılama gideri ve peşin+ıslah yatan harç gideri 88,36 TL'nin toplamı olan 12.576,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.721,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 578,70 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025