İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre
yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.DAVA: Davacı vekili; 09.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine --------- numaralı Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın maliki olan diğer davalı --------- adına kayıtlı ve davalı sürücüsü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile --------- mah. ---------- Caddesi ---------- kodlu trafik ışıklarında davacı yaya olan --------- ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı neticelenen trafik kazası ile ilgili olarak, davacının maddi ve manevi zararı oluştuğu, meydana gelen kazadan dolayı fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.11.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.11.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 ve 3 nolu davalılardan müteselsilen tahsili, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı ------- ŞİRKETİ vekili; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden faiz talebinin reddine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, KTK md.97 gereğini dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 09/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede; 09/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile temil altında olan ---------- plakalı aracın davalı --------- sevk ve idaresinde iken, olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana gelmiştir.Kusur durumuna ilişkin, 03/03/2020 tarihli --------- öğretim görevlilerinden oluşan heyet tarafından, -------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- % 75 oranında, Davacı yaya -------- ise % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirlemeler yapılmış, mahkememizce rapora iştirak edilmiştir.
Buna göre 09/11/2015 tarihinde meydana gelen kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409,1427,1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
-------- araç maliki -------- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
--------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -------- E - --------- K, -------- E - --------K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu 22/05/2023 tarih --------- karar numaralı raporunda Davacı --------- 05/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ------- sayılı Resmi Gazetede vayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tüm vücut engellilik oranının % 2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, belirtildiği anlaşılmıştır.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen son aktüerya bilirkişi raporunda; Kusur oranına isabet eden 8.667,70 TL geçici iş göremezlik, 53.624,23 TL sürekli iş göremezlik ve 955,13 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu tespit edilmiştir.Bu kapsamda, --------- E, ----------- K sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; 09/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile temil altında olan --------- plakalı aracın davalı -------- sevk ve idaresinde iken % 75 oranında kusurlu olarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu davacın % 2 malul kaldığı, 9 ay iyileşme süresi ve 1 ay bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davalı yanın haksız fiili neticesinde davacının bilirkişice 8.667,70 TL geçici iş göremezlik, 53.624,23 TL sürekli iş göremezlik ve 955,13 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ile 1000 TL maddi tazminat istemini, 09.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 143.793,11 TL'ye çıkardığı, bilirkişi raporu ile 63.247,06 TL tazminat hesaplandığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve ------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.667,70 TL geçici iş göremezlik, 53.624,23 TL sürekli iş göremezlik ve 955,13 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 63.247,06 TL'nin (1000 TL'sine davalı gerçek kişiler -------- ve ---------- için 09.11.2015, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, kalan 62.247,06 TL için tüm davalılar için 09.04.2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalılar -------- ve---------- müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.369,71 TL harçtan peşin alınan 2.485,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.884,51 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.514,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 7.828,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.200,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----------- tarafından yapılan 2.250,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.042,78 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2026