İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, teminat olarak verilen çekin ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 8.800,00 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine başlatılmış olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına 18.04.2017 günü yapmış oldukları zamanaşımı itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Çekte cirantaların zamanaşımını düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 749/2 maddesine göre, "Hamilin, cirantalarla düzenleyene karşı ileri süreceği istemler, süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette “gidersiz iade olunacaktır” kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." olarak düzenlendiğini, çekte protesto ise çekin bankaya ibraz edildiği tarih olduğunu, dava konusu çek 31.07.2015 günü bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu, 1. ciranta olan müvekkilinin bu çekten dolayı sorumluluğu çekin bankaya ibraz edildiği gün olan 31.07.2015 günü başlayıp bir yıl sonra yani 31.07.2016 günü sona erdiğini, işbu dava konusu çek yönünden ciranta olan müvekkilinin sorumluluğu 31.07.2016 günü zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu çekten dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı ve çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, 31.07.2015 keşide tarihli çeke dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 8.800,00 TL asıl alacak ve 3.205,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.005,58 TL üzerinden (örnek no: 1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/04/2017 tarihinde borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 09/05/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, davaya dayanak çek ve dosya kapsamı.
Davalı vekilinin ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, zamanaşımını ileri sürdüğü görülmüştür
Davalının kendisinden sonra gelen cirantaya çek bedelini ödediğini ileri sürerek tahsilat makbuzunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmüştür.
Davaya dayanak 31/07/2015 keşide tarihli çekin incelenmesinde; çekin 31.07.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Hamilin, cirantalarla düzenleyene karşı ileri süreceği istemler, süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette !gidersiz iade olunacaktır" kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (TTK. m.749/2)
Bu yasal düzenleme sonucunda somut olaya bakıldığında; davaya dayanak çekin 31/07/2015 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesinin vurdurulduğu, birinci ciranto olan davalının sorumluluğunun çekin bankaya ibraz edildiği gün olan 31.07.2015 günü başlayıp bir yıl sonrası yani 31.07.2016 tarihinde sona erdiği, oysa icra takibinin ise 06.04.2017 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davalı yönünden çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Davacı taraftan peşin yatırılan 150,29 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 114,39 TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacı tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 23/01/2018