İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İflas (İflasın Açılması)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (İflasın Açılması) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/03/2017 tarihli dilekçesinde: İzmir ... ATM' nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile ... San. Tic. Ltd. Şti' nin iflasına karar verildiğini, müflis şirket ile dava dışı ... arasında iflas tarihinden önce İzmir .... Noterliği' nin 16/09/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı ticari işletme rehin sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme ile müflis şirketin işletmesindeki 500.000,00 TL değerindeki makine ve emtiayı dava dışı ...' e rehin ettiğini, ... tarafından müflis şirket hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, rehne konu menkullerin Torbalı İcra Müd' nün ... Talimat sayılı dosyasında 30/09/2004 tarihinde yapılan satışı sonucu 343.500,00-YTL bedelle takip alacaklısı ...' e alacağına mahsuben ihale olduğunu, satışın yasal süresi içinde kesinleştiğini, ...' in daha sonra bu menkulleri davalı ... İmalatı San. Tic. Ltd. Şti' ne satış sureti ile devir ve teslim ettiğini, iflas masası tarafından yapılan araştırma sonucu aslında müflis ... San. Tic. Ltd. Şti' nin dava dışı ...' e hiç bir borcunun bulunmadığını buna rağmen muvazaalı olarak mal varlığının iflas öncesinde rehin edildiğini daha sonra rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının sağlandığını, takibe itiraz edilmediğini, malların alacağa mahsuben satın alınmasının sağlandığını ve mal varlığının resmi şekilde ...' e aktarıldığını yine müflis şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...' ın bu kez gizli ortağı olduğu davalı ... Fıçı Bidon İmalatı San. Tic. Ltd. Şti' ne satışını gerçekleştirmek suretiyle mal varlığını alacaklılarından hileli şekilde kaçırdığının saptandığını, söz konusu işlemlerin iptali için iflas masası tarafından İzmir .... ATM' nin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin ... K. Sayılı ilamı ile İzmir .... Noterliği' nin 16/09/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli ticari işletme rehin sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptaline, ... tarafından 22/10/204 tarihli ... - ... - ... - ... - ... fatura numaralı menkul malların ... İmalatı San. Tic. Ltd. Şti' ne satış işleminin muvazaa nedeni ile iptaline karar verildiğini, kararın Y.... H.D.' nin 07/03/2016 tarih ve ...7 E. ... K. Sayılı ilamı ile onandığını, sürecin karar düzeltme aşamasında olduğunu, müflis şirket ile davalı şirket ortakları arasında çok yakın organik bağ bulunduğunu, personel bakımından da her iki şirket arasında aynilik bulunduğunu, her iki şirketin yer bakımından da aynı yerde olduğunu, tüzel kişilerin kendilerini meydana getiren kişilerden veya sermaye tahsis eden kişilerden bağımsız bir hak süjesi olduklarını ancak tüzel kişi ile ilgilileri arasında bu bağımsızlık prensibinin mutlak biçimde ve her durumda uygulanmasının haksız sonuçlar doğurduğu durumlarda yargıcın tüzel kişilik ve onu oluşturan bireyler arası ayrılık prensibini göz ardı edip tüzel kişinin ardında rol alan gerçek kişilere uzanmasını, onlara iki ayrı hukuk süjesi yerine tek bir bütün olarak yaklaşmasını, tüzel kişilik perdesinin aralanması kavramı altında hukuken kabul gördüğünü, ... ve ... firmalarının aynı firmalar olduğunu, ...' in adı değiştirilerek ... yapıldığını ancak bu işlemlerin hukuken bir ünvan değişikliği şirket devir birleşmesi şeklinde yapılmadığını, o dönemde borçlandırılarak iflasa sürüklenen ... Ltd. Şti' nin aktifi ve ticari işletmesinin hileli muamelelerle davalı ... ... Ltd. Şti' ne aktarılarak ticari faaliyete bu nam altında devam edildiğini, borçların ise ... ... Ltd. Şti' nin üzerinde bırakılarak yıllarca alacaklıların alacaklarının tahsilini bekleyecekleri ve çoğunun buna imkan dahi bulamayacağı bir iflas tasfiyesine sürüklendiğini, davanın tarafı olan her iki şirket arasındaki tüzel şirket ayrılığının kaldırılarak her iki şirketin aynı şirket olduğuna hükmedilmesi gerektiği belirtmiş, Müflis ... ... Ltd. Şti ile davalı şirketin aynı şirket olduğuna, bu nedenle müflis ... ... Ltd. Şti hakkında verilmiş olan İzmir ... ATM' nin 09/11/2006 tarih ... E. ... K. Sayılı iflas kararının karar tarihinden itibaren davalı şirket bakımından da hüküm ve sonuç doğurmasına, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 26/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Dava konusu taşınmazlarının satışının muvazaalı olduğu iddiası ile İzmir .... ATM' nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile verilen iptal kararı ile ilgili karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, bu talebin henüz sonuçlanmadığını, mahkemece kurulmuş hükmün hiç bir hukuki sebebi yada dayanağı bulunmadığını ayrıca davalı şirketin İİK' nin 283. Maddesine göre 3. Şahıs konumunda olduğunu, menkullerin diğer davalıdan bedelinin ödenmek suretiyle satın alındığını, davacı tarafın ...' in ilk kurucularının ... ve ... olduğunu, ...' nun müflis şirket sahibi ...' ın kayınpederi olduğu belirtilerek iflas için sebep yaratma çabası içinde olduğunu, ...' nun ...' ın kayın pederi olmasının ortada bir muvazaa olduğunu göstermeyeceği gibi davalı şirketin iflasının istenmesi için de bir sebep teşkil edemeyeceğini, iş yeri ihtiyacında olan davalı şirket kurucuları ... ve ...' nun ...' den işletmeyi bedelini ödeyerek satın aldığını, icra satışlarında muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceğini, ... Ltd. Şti' nin ... ve ... tarafından kurulduğunu, kuruluş amacının ... yol sapağında bulunan ve ..., ..., ... tarım havzalarındaki pazar payına katılmak olduğunu, buna bağlı olarak aynı çalışan, aynı finans, faturalama elemanlarının şirkette devam etmesinde bir gariplik bulunmadığını, davalı şirket ile ... mal varlığı arasında dağlar kadar fark bulunduğunu, aradan geçen yıllarda ...' nun vefat ettiğini, O' nun mirasçılardan ...' ın oğlu ...' ın evlendiğini ve kendi çalışarak kazandığı parası ile babasına ait işletmeyi satın aldığını, ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı belirtmiş, davanın reddine, karar verilmesinin talep etmiştir.
İzmir İflas Müd' nün ... İflas sayılı dosyası celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Torbalı Ticaret sicil Müd' ne müzekkere yazılarak Davalı ... Fıçı Bidon İmalatı San. Tic. Ltd. Şti' nin sicil dosyasının onaylı bir örneği celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, Müflis ... ... Ltd. Şti ile davalı şirketin aynı şirket olduğu bu nedenle müflis ... ... Ltd. Şti hakkında verilmiş olan İzmir ... ATM' nin 09/11/2006 tarih ... E.... K. Sayılı iflas kararının karar tarihinden itibaren davalı şirket bakımından da hüküm ve sonuç doğurması gerektiğinden bahisle mahkememize dava açılmış ise de: İİK hükümleri gereğince iflasa tabi tacir veya ticari şirketin iflasına karar verilebilmesinin 3 yolu bulunduğu, bunlardan birisinin genel iflas yolu, ikincisinin kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olduğu, söz konusu her iki iflas yolu ile ilgili hükümlerin İİK' nin 155 ila 177. Maddeleri arasında düzenlendiği, söz konusu iflas yolunun uygulanabilmesi için bir alacaklının varlığının gerektiği, alacaklı tarafından alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibine başvurulması, borçluya iflas ödeme emri gönderilmesi ve borcun ödenmemesi halinde de ticaret mahkemesine başvurularak borçlunun iflasının talep edilmesinin gerektiği, 3. İflas yolunun ise İİK' nin 177 ila 181. Maddeleri arasında düzenlenen doğrudan doğruya iflas yolu olduğu, bu iflas yolunda söz konusu maddelerde tahdidi olarak sayılmış bulunan sebeplerden birinin varlığı halinde alacaklının doğrudan doğruya ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun iflasını isteyebileceği veya iflasa tabi borçlunun aciz halinde olduğunu bildirerek mahkemeden iflasını isteyebileceği veya sermaye şirketi veya kooperatifin borçlarının aktifinden fazla olması halinde temsilcileri tarafından şirket veya kooperatifin iflasının istenebileceği, dosyamızda iflasına karar verilmesi istenen davalı hakkında her hangi bir alacaklı tarafından yapılmış her hangi bir iflas takibi bulunduğu belirtilmediği gibi doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğuna yönelik bir iddianın da ileri sürülmediği, davalı şirketin iflasına karar verilmesine yönelik İİK' da düzenlenen iflasa ilişkin şartların hiç birisinin oluşmadığı, davacı tarafça İzmir ... ATM' nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... San. Tic. Ltd. Şti ile davalı şirketin aynı şirket olduğu iddiası ile müflis şirket için verilen iflas kararının davalı şirket içinde hüküm ve sonuç doğurmasına karar verilmesinin talep edildiği, şirketler arasındaki organik bağın varlığının bir şirket için verilen iflas kararının diğer şirket için uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir şirket için verilen iflas kararının hiç bir koşulda başka bir şirket için hüküm ve sonuç doğurmasına imkan bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 4,50 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...' nun yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018