İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından nakit borç karşılığı keşide edilerek müvekkiline verilen çekin ödenmemesi nedeniyle İzmir...İcra dairesinin...ası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının çekteki imzayı kabul ettiğini ancak çekin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ettiğini, müvekkilinin borç para vermesi sonucu bu borcun karşılığında söz konusu çekin müvekkiline teslim edildiğini, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; çekin rızası hilafına elinden çıktığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıdan mal veya para almadığını, çekteki yazıların kendisine ait olmadığını, dışarıda olduğu sırada dükkanda imzalı olarak bıraktığı çekin küs olduğu kardeşi ... bankaya ibraz edilmediğini, daha sonra icra takibine muhatap olduğunu belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çeke dayalı başlatılan ilamsız takip nedeniyle İİK 67. madde gereğince itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Karar sayılı karar ile uyuşmazlığın çözümünde, 6102 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de;
05/07/2015 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çekin davalı ... tarafından imzalandığı, davacı tarafından 15/12/2015 tarihinde ilamsız takip konusu yapıldığı ihtilafsız olmakla birlikte; davacı vekili dava dilekçesinde, nakit borç karşılığı keşide edilerek müvekkiline verilen çekin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı iddiasında bulunmuş, davalı da cevap dilekçesinde, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, karşı taraftan mal veya para almadığını, dükkanında bıraktığı imzalı çek yaprağının kardeşi tarafından bilgisi dışında alındığını savunmuştur. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı tarafların beyanları ile sabit olup davanın TTK 4.madde kapsamında açılmış ticari dava niteliği bulunmadığına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK.1,2 114/(c)- 115,6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında aynı dava hakkında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan öncelikle yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne yollanmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK.1,2 114/(c)- 115,6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine,
Kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine,
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında aynı dava hakkında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan öncelikle yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne yollanmasına,
HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2018