İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 10/09/2016 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın kendi şeridinde ilerlerken, ... kapalı otoparkından çıkan ve ana yola girmek isteyen ... yönetimindeki ... plakalı aracın gelen trafiği kontrol etmeden aniden ana yola çıktığını ve ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM'den çıkarılan ve dava dilekçesine eklenen kusur durumuna ilişkin kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın 02/06/2016 başlangıç tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, müvekkili ...'ın davaya konu aracı tamir eden tamirhane çalışanı olduğunu, değer kaybı, çekici ve eksper ücret alacağını temlik almak suretiyle araç malikinin tüm haklarına halef olduğunu, dolayısıyla alacağa bağlı olan faiz dahil her türlü hakkın sahibinin müvekkili olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın müvekkile ait servise çekildiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, eksper atanmasının yapılarak eksper raporunda, hasarlanan her bir parçanın parça kodları ile gösterildiğini ve toplam hasarın KDV hariç 2.781,59 TL olarak belirlendiğini, aracın eksper raporuna uygun olarak tamir edildiğini ve KDV dahil 3.282,02 TL tutarında kesilen faturanın, 30/09/2016 tarihinde malikine teslim edildiğini, sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasına ilişkin bir bilgilerinin bulunmadığını belirterek iskonto nedeniyle gerçek zarardan daha az ödeme yapmalarını kabul etmediklerini, sigorta şirketinden gerçek zararın giderilmesini, davalının anlaşmalı olmadığı ...'de 12.669,00 TL karşılığında aracı tamir ettirdiğini ve buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinin 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığını, yapılan anlaşmalara uygulanan iskontonun davacı sigortalı ile alakasının ve ilgisinin olmadığını, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka servise tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, bakiye alacaklarının ödenmesi için sigorta şirketine 31/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigortacının başvuruya rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını ve 236,00 TL çekici bedelini de ödemediğini belirterek, aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, yine aynı şekilde çekici ücreti olan 236,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, eksper ücreti olan 147,50 TL'nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini ve aracın uğradığı değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte teminini talep ettiği görülmüştür.
Davacının 20/12/2017 tarihinde davasını ıslah ederek neticeten 938,70 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL araç değer kaybı bedeli, 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.174,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 147,50 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tarafları aynı, birebir emsal mahiyetteki dosyasında verilen red kararı uyarınca aynı gerekçelerle açılan davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, ancak bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede verilen üst limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, hasarlı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değerin dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili açılan hasar dosyasında gerekli bilgi ve belgelerin temininin ardından aldırılan Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile gerçek zarar bedelinin 2.265,00 TL olarak belirlendiği ve bu rakamın 19/10/2016 tarihinde hasar başvurusunda bulunan talep muhatabı ... isimli şahsa ödenerek, müvekkili sigorta şirketinin mevcut poliçe teminat limitleri kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafın tamamiyle kendi isteği ve iradesi ile aldırdığı harici ekspertiz raporu için ödenmiş olan 147,50 TL'lik ekspertiz ücretinin de müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketinden talep edilen çekici ücreti talebinin, poliçe genel şartları A.3-m maddesi uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, açıkça trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkil sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, çekici ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, ZMMS poliçesi, araç ruhsat fotokopileri ve ehliyet suretleri, eksper raporu ve faturası, temlik belgesi ve eki vekâletname, bilirkişi incelemesi, aracın tamir edilmesine ve kaza yerine ilişkin belge ve resim örnekleri, araç tamirine ilişkin parça ve işçilik faturalar, yapılan başvuruya ilişkin belge örnekleri, tanık, yemin, keşif, resimler ve diğer ikamesi caiz delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, emsal nitelik taşıyan Sigorta Tahkim Komisyonu kararları, değer kaybı değerlendirme formu başlıklı belge, tramer kayıtları, emsal bilirkişi raporu, bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Ege Üniversitesi Ege MYO Otomotiv Öğretim Görevlisi ... ve Emniyet Müdürü Trafik Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan raporda özetle, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda etken olduğundan ve kural ihlalini yaptığından dolayı asli derecede %100 tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığından dolayı kusursuz olduğu, davaya konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.203,70 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminatı olarak 19/10/2016 tarihinde 2.265,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 938,70 TL olduğu, söz konusu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu ... plakalı aracın çekme ve kurtarma bedelinin 150,00 TL (KDV Dahil) olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ile çekici ücreti bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 10/09/2016 günü saat 10: 00 sıralarında bölünmüş yol olan ... Caddesi üzerinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı otomobil ile ... alışveriş merkezi otoparkından yola dönmek isteyen dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasardan kaynaklı 3.203,70 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL araç değer kaybı bedeli, 150,00 TL çekici çekme ve kurtarma bedeli, davacı taraf araç zararının oluştuğu, iş bu zararın 2.265,00 TL lik kısmının 19/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince kısmen ödeme yapmak suretiyle karşılandığı, davacı araç malikinin aracında oluşan hasardan kaynaklı tazminat ve feri alacak haklarını dava dışı ...'a temlik ettiği, ...'un da iş bu alacak hakkını davacı ...'a temlik ettiği, davacı tarafın talep ettiği ve mahkememizce tespit edilen bedellerin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 938,70 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 150,00 TL çekici ücreti bedeli dahil olmak üzere toplam 3.088,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ekspertiz ücretine dair talebinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 77,40 TL'nin mahsubu ile 133,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 86,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 158,70 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 147,50 TL ekspertiz ücreti gideri dahil olmak üzere toplam 1.037,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.009,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/03/2018