İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/06/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil şirketin dava dışı ... Şti ile sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında %85 'i peşin % 15'i malın tesliminden sonra ödenmesi gerektiği, davalı şirketin bu ticari işten forwarder konumunda olduğunu, %15'lik kısmın tahsil edilemediğini, davalı şirketin kusuru bulunduğunu, ticari iş sebebiyle 3 adet asıl konşimento, 3 adet suret konşimento düzenlendiğini, konşimento asıllarının müvekkiline gönderilmediğini, ancak konişmento ibraz edilmeden malların teslim edildiğini belirterek tahsil edilemeyen %15 satış bedeli alacağının tahsili için müvekkil şirket tarafından davalı borçlu yana Karşıyaka ... Noterliğinin 13/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin borcun borçlu tarafça ödenmemesi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe haksız olarak borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takibin yetkisiz icra dairesine yapıdığını, davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik ihtisas Mahkemesinin) yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, delillerin taraflara tebliğini talep ettikleri, satıcı ile alıcı arasındaki sözleşmede müvekkiline yükümlülük yüklenemeyeceğini, satış bedelinin % 15'lik kısmının tahsil edilmemesinde müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: Karşıyaka ... Noterliğinin 13/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkil tarafından düzenlenen invoice fatura, müvekkil şirket ile ... arasındaki sunulmuş olan fatura, müvekkil şirket ile ... Ltd arasında düzenlenmiş konşimento, Müvekil firma yetkili çalışanı ...'dan ... yetkili çalışanı ...'e gönderilen mail içeriği, müvekkil firma tarafından ...'e gönderilen mail içeriği, müvekkil firma yetkili çalışanı ... 'dan ... yetkili çalışanı ...'e gönderilen ail, bilirkişi, tanıklar, her türlü yasal deliller.
Menemen İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davacı şirketin dava dışı ... Şti ile sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında %85 'i peşin %15'i malın tesliminden sonra ödemesi gerektiği, davalı şirketin bu ticari işte forwarder konumunda olduğunu %15'lik satış bedelinin tahsil edilemediğini, davalı şirketin kusurunun bulunduğunu tahsil edilemeyen %15'lik kısmının davalıdan tahsilinin talep edildiği,celp edilen konişmanto suretleri ve ekindeki navlun sözleşmelerine göre davacının gönderen şirket ... Şti'nin alıcı şirket davalının ise taşıyan şirket olarak konşimentoda yer aldığı, ekindeki navlun sözleşmesinin 19. Maddesinde taşıyıcı firmaya karşı açılacak davaların nakliyecinin konişmantonun ön yüzünde belirtilen merkezinin bulunduğu yerde açılabileceği ve itilafla ilgili kararların o merkezin bulunduğu ülke yasalarına göre verileceğinin belirtildiği, davalının adresinin ... olarak konişmantoda yer aldığı, HMK 17. Maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, bu durum itibariyle taşımadan kaynaklanan her türlü takip ve davaların davalının merkezinin bulunduğu Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinde görülmesi gerektiği ancak davacının icra takibini yetkisiz olan icra dairesi Menemen icra dairelerinde yapmış olduğu bu durum itibariyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı ayrıca mahkememizin yetkisine de itirazda bulunulmuş olduğu anlaşıldığından yetkili icra dairesine yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Yetkili icra dairesine yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 35,90 TL harcın peşin alınan 1.015,58 TL'den mahsubu ile bakiye 979,68 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/03/2018
Katip ...
Hakim ...