İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davalının, babası ... ile birlikte oto alım satım komisyonculuğu ve nakliye işleri yapmakta olduğunu, babasının ve kendisinin piyasaya borçlu olduğunu, işlerini oğlu ... vasıtasıyla yürüttüğünü davalının babasının davacıya arayarak ...'dan ... plakalı ... marka ... model araba aldığını, oğlunun bankaya borçlarını ödemediğini o yüzden aracı satışa çıkardığını, taraflar arasında 32.500,00 TL'ye aracın satımı için anlaştıklarını, davacı ile aralarında senet imzaladıklarını, davacının aracın satış bedeli olarak 20/07/2015 tarihinden itibaren 8.000.00 TL ... Bankası ... Şubesine, 5.000 TL ... Bankasına, olmak üzere toplam 13.000 TL bankaya yoluyla ödediğini, davalının babası ...'a da elden nakit 10.200.00 TL nakit ödediğini, karşılığında ise aracın yapılmaması için davalının babasından teminat olarak 10.200.00 TL lik senet aldığını, aracın satışının yapılmaması sebebiyle bedelsiz kalan senetler hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünde takibe geçildiğini belirterek davacıların davalıya borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; takibe konulan senetlerin, dava dilekçesinde anlatıldığı gibi araç alım satımına ilişkin olmadığı, verilen borç karşılığında alınan senetler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: dosya içeriği, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları, İzmir ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası, izmir C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, Davacının davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka kayıtları, davacının davalının babası ...'dan aracın satışının yapılamaması ihtimaline yönelik, almış olduğu teminat senetleri, aracın trafik tescil kayıtları, fotoğrafları kamera görüntüleri, tanık, yemin vs delillerini sunmuştur,
Davalı ... cevap dilekçesinde; icra dosyası, davacıların imzalamış oldukları bonolar, tanık beyanları, vs. her türlü delillerini sunmuştur.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 27/03/2017 karar tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İzmir ...ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasına ait evraklar dosyamız içerisindedir.
Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamına göre; Davacıların dava dışı ...'dan araba alım satımı için düzenlenen bonoların aracın satışı yapılmaması sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerin bedelsiz kaldığı iddia edilerek menfi tespit davası açıldığı, yargılama aşamasında davacılar bankalardan ödeme yaptıklarını belirtmişler ise de ilgili ... Bankası ve ... Bankasına yazılan müzekkerelere göre davacıların banka üzerinden herhangi bir ödemelerinin bulunmadığı anlaşılmış, delil olarak İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasını delil olarak göstermişler, karar celp edilmiş incelenmesinde; davanın basit yaralama eylemini oluşturduğu, mahkeme gerekçesinde katılanların beyanları ve sanık savunmalarına göre zorla senet imzalattırılması ve hile ile senet alınması konularının kararda tartışılmasının söz konusu olmadığı, davacı vekilinin tanık delilini bildirmiş olduğu ancak menfi tespite konu olan alacak bonoya bağlı olduğundan bonoya karşı yazılı delil ile ispatının gerektiği, bonoya karşı tanık dinlenmesi söz konusu olmadığından davacının tanık dinletme istemi yerinde görülmemiş, bono bedelinin ödendiği veya başka şekilde borçlu olup olunmadığına ilişkin aynı kuvvette deliller ibraz edilmediğinden bonolar sebebiyle davacıların sorumluluğunun devam ettiği yargılama aşamasında davacı ...'nın vekili azletmiş olduğundan 19/10/2017 tarihi itibariyle davasının işlemden kaldırıldığı, süresi içinde davasını yenilemediğinden bu davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davacı ...'in davası sübut bulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı ...'nın açmış olduğu davanın HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı ...'in açmış olduğu davanın reddine,
3-Alınması lazım gelen 29,20 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4,176,00 TL vekalet ücretinin (davacı ... 2180 TL'sinden davalı ...'in tamamından sorumlu olmak üzere) davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı asil ...nın ve ... vekilinin ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018