İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2017 tarihli dilekçe ile, 27/10/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine 30/06/2016-30/06/2017 tarihleri arasında ... nolu End. Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'nin ... AVM'deki mağazasında dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın ardından davacı şirket tarafından alınan 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda ''dava konusu su hasarının sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren davalı ... A.Ş. Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının mağaza içerisine sirayet ettiği ve buna bağlı olarak kozmetik ve giyim ürünlerinde hasar meydana geldiğinin'' tespit edildiğini, yine 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda da '' yerinde yapılan ekspertiz çalışması, evrakların incelenmesi, yetkililer ile yapılan görüşmeler sonucu 27/10/2016 tarihinde sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren ... A.Ş. Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı, tıkanıklığın açılmasına yönelik yaptırdıkları çalışma sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının sigortalı mağaza içerisine sirayet ettiği, buna bağlı olarak ürün hasarlarının meyda geldiği, hasarın üst katta faaliyet gösteren ve hasara sebebiyet veren ... A.ş. Firmasına rücu imkanı bulunduğu'' görüş ve kanaatine varıldığını, davacı şirketçe aldırılan 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre hasarlı ürünlerle ilgili davacı şirketin sorumlu olduğu tutarın 28.693,93 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince 28.693,93 TL hasar tazminatının 29/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı ürünlerin sovtaj çalışması yapılmış, 3.000,00 TL olarak belirlenen sovtaj bedeli hasar tazminatından düşüldükten sonra 25.693,93 TL 'nin ödeme günü olan 29/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, 25.693,93 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 29/11/2016 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleir ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından 05/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, sigortalı firmanın iş yerinin bulunduğu bağımsız bölümden su aktığını ve bu su akıntısı dolayısı ile meydan gelen hasarı sigorta poliçesi çerçevesinde sigortalı firmaya ödediğini iddia etmekte ve bu tutarın davalı şirket tarafından tazminini talep ettiğini, davalı şirketin ve davacı tarafın iş yerlerinin bulunduğu ... AVM üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulduğunu, dolayısı ile davalı şirketin ve de davacı tarafın AVM içerisinde bulunan iş yerleri, Kat Mülkiyeti Kanununa göre bağımsız bölüm niteliğinde lduğunu, bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölüme zarar vermesi durumunda ve kat malikleri arasında yaşanan ihtilaflarda görevli mahkemenin Sulh Mahkemesi olacağını, iş bu davanın ilgililere ihbarının talep edildiğini, davacının davasını ispata yarayacak delilleri sunmadığını, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı taraf da dava dilekçesinde açık şekilde tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı nokatalarından çıkması sonucu pis atık sularının sigortalı firmanın mağazasına girdiğini, ancak tıkanıklık açma çalışması davalı şirket veya çalışanları tarafından yapılmamış, hizmet sözleşmesi çerçevesinde dava dışı üçüncü firma tarafından yapılmadığını, dolayısı ile tıkanıklık açma çalışmalarının kusurlu şekilde yapılması nedeni ile boruların açtığı ve su akıntısının gerçekleşmesinin sorumlusunun ... Şti olduğunu, zarara yol açtığı iddia edilen bu fiilde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak davalı şirketin iş yerinde bulunan tuvaletlerdeki boruların çıkmasında ve su akıntısı meydan gelmesinde her hangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirkete yöneltilebilecek olası bir talepten tamir işlerini yüklenen ... Şti 'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davanın yüklenici firmaya ihbarının gerektiğini, davacının haksız fazi talebinin reddinin gerektiğini, davanın davalı şirketin, sigorta şirketine de ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından endüstriyel yangın abonman poliçesi ile sigortalı iş yerinde su hasarı meydana geldiği, bu hasarın sigortalı iş yerinin üst katınd abulunan ve davalı şirket tarafından işletilen iş yerinin tuvalet giderinin tıkanmasından kaynaklı, bu tıkanıklığın açılması için yapılan işlemler sonucunda atık suların mağaza içine akması sonucunda söz konusu zararın meydana geldiği ve bu zararın davacı tarafça dava dışı şirkete tazmin edildiği, tazmin edilen zararın rucuen davalıdan alınması amacı ile iş bu davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin öncelikle görev itirazında bulunduğu, söz konusu hasar nedeni ile oluşan uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği yönünde beyanda bulunduğu ve sonuçta davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti konulu taşınmazda iki ayrı bağımsız bölüm arasındaki bağlantı nedeni ile oluşan hasarın giderilmesine ilişkin olduğu, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması nedeniyle bu nevi uyuşmazlığın çözüm mercinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin bu hususta görevli olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen ele alınması gerektiği, HMK Md. 114 hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
HMK 331/2 maddesi uyarınca Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece ele alınmasına,
HMK 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2018