İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar ... ve ... vekilinin 18.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, davalı ... Kooperatifinde üye olarak bulunduğunu, davalı kooperatifin 18.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,9,10. maddeleri çerçevesinde alınan kararların kanuna ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin üyesi bulundukları kooperatifte ... ilçesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde arsa payı karşılığı 2 blok halinde inşaat yapılmış olduğu ve bu inşaatın paylaşımında arsa sahipleri ile kooperatif arasında husumet çıktığı, bunun üzerine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu davanın derdest olduğu, yapılan binalarda ... ada, ... parselde inşa edilen binaya kooperatif üyelerinin yerleştiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin arsa sahiplerinin iddia ettiği eksik inşaat payı oranında arsa sahiplerinin para ödemesinin genel kurul kararı alınmadan mümkün olmadığını, halen davanın devam ettiğini belirterek 18.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4,5,6,7,9,10. maddeleri çerçevesinde alınan kararların iptali talep etmiştir.
Davalı ... Kooperatifi vekilinin 07.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davanın usulen ve esasen reddinin gerektiğini, kooperatifin kuruluşundan 27.02.2009 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı davacı ...'ın diğer kooperatif üyesi ağabeyi ... ile birlikte kooperatifi yönettiği, 23.06.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, 2009 - 2013 yılları arasında kooperatif üyeliği ve avukatlık yaptığını, 2002 yılından bu yana davaların devam ettiğini, 2003 yılından bu yana da tüm genel kurullarda arsa sahipleriyle olan sorunların anlaşma ile sağlanması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, kooperatif üyelerinin iradesinin arsa sahipleri ile olan sorunların çözülmesi yönünde olduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, tarafların anlaşmak için çaba harcayarak gündem oluşturduklarını, 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında da anlaşma protokolünün kabul edildiğini, arsa sahipleri ile yeniden yapılan müzakere sonucu 2016 yılı olağan genel kurulunda protokolün onaya sunulduğunu, gündemin 4. maddesinin genel kurula çağrılan 47 ortaktan toplantıya 34 ortağın katıldığını, tamamının kabul ettiğini, gündemin 5. maddesinin davacının kooperatife olan borçlar ile arsa sahiplerine ödenmesine karar verilen parayı ödeyerek taşınmazın tapu kaydını aldığını, iptalini istediği genel kurul kararından faydalanarak mal sahibi olduğunu, 2003 yılından bu yana ortakların dairelerde oturduklarını, 90 daireden 41 daire dışında arsa sahiplerinin vekaletten azilleri ve asaleten de kat ittifakı kurmamaları nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alamadığını, 3 yıldır devam eden müzakerelerin bu sorunları çözmeye çalıştığını, bunun iptalinin kaosa neden olacağını, iptali istenen 6. maddeyle de arsa sahiplerinden alınacak dairelerin azami satın alma bedellerinin tespit edilerek yönetim kuruluna yetki verildiğini, 7. madde ile ... ada ... parselde kooperatif tüzel kişiliğine geçmiş veya geçecek olan bağımsız bölümlere ortak kaydı yapılması durumunda asgari kayıt bedelinin belirlendiğini, 9. maddede ortaklardan toplanacak aidatlar ve gecikme durumunda gecikme ceza oranlarının belirlendiğini, 10. madde ile de kooperatifin tasfiye giriş kararının alındığını, bu kararların hepsinin genel kurulda tartışıldığını, davacının davasının iyi niyetten uzak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalı kooperatifin aldığı kararların iptalinin gerektiğini, ... ada, ... parseldeki taşınmaza kooperatif üyelerinin yerleştiğini, arsa sahiplerinin kendi paylarına tecavüz ettiği iddiasında bulunması nedeniyle arsa sahiplerine para ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu işlemin hukuka aykırı işlemin yasallaştırmaya çalışmak olduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bozmadan önce keşif ve bilirkişi incelemesinde bu dairelerin boş olarak bekletildiğinin tespit edildiğini, kooperatifin devirleri kabul etmediğini, iyi niyet kurallarına aykırı işlem yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacının gündemin 4. maddesinin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığını, yönetim ve denetim kurulunu üyelerinin ibra edildiğini, gündemin 5. maddesinde arsa sahipleri ile kooperatif üyeleri arasındaki protokolün onaylandığını, bu protokolün 14.02.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında arsa sahipleri ile yapılacak anlaşma protokolünü kabul ettiğini, aradan geçen süre içerisinde düzenleme / güncellemeyle bu kararın alındığını, tarafların uyuşma yoluna gittiğini, gündemin 6. maddesiyle alınacak dairelerinin azami satın alma değerinin belirlenmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini, gündemin 7. maddesinde ... ada ... parselde kooperatif tüzel kişiliğine geçmiş / geçecek olan bağımsız bölümlere ortak kaydı yapılması durumunda asgari kayıp bedelinin belirlendiğini, davacı arsa sahiplerine ödenmesi gereken paraların uzman görüşü alınmadan tespiti yönünde iddianın ileri sürüldüğünü, ancak bu iddianın yerinde olmadığını, genel kurulun arsa sahipleriyle uzlaşmak için karar aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
davalı kooperatifin 18.06.2017 tarihli genel kurul gündeminde aldığı 4,5,6,7,9,10 maddelerinin iptaline ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Hazirun cetveli, toplantı tutanakları, incelenmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar ... ve ... Kooperatifinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davada ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için anlaşıldığını, inşaata başlandığını, buna göre yapılacak bloklardan birincisinin müteahhide ikincisinin ise davalılara ait olacağının kararlaştırıldığının sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen bir takım ilave inşaat ve imalatlarının yapıldığını, davalıların bunu kabul ettiğini, bu ilave inşaat ve imalatların masrafına davalıların katlanması gerektiğini belirterek sözleşmenin ifasını ve sözleşme dışı yapılan işlerin tespitini bu miktarın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların ise yapılan işlerin ek iş ve imalat olmadığını, şifai bir anlaşma bulunmayıp toplam inşaatın % 47'sinin mal sahibine, % 53'ünün ise müteahhide ait olduğunu, müvekkillerin onayı alınmadan dairenin paylaştırıldığını, müvekkillerine ait olan 12 dairenin kooperatif üyeleri tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama ile alınan bilirkişi raporlarına dayanarak ... Esas - ... Karar sayılı kararla bu dosya ile birleşen; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında, davacı arsa sahiplerinin talepleri (kat irtifakının kurulması, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi) ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., ... karar sayılı dosyasında davacı arsa sahiplerinin talepleri (gecikme tazminatına ilişkin)de değerlendirilerek verilen kararda asıl davada davacı payının % 69,89 davalı payının % 30,11 olduğunu tespit ederek bu duruma göre kat irtifakının kurulmasına birleşen davalarda ise arsa sahiplerinin taleplerinin paylaşım oranı gözetilerek değerlendirilmesine, ayrıca birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ise gecikme tazminatının talebinin reddine karar verildiği, bu kararın temyizi ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı 20.07.2010 tarihli kararla asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan arsa sahiplerine % 47, yükleniciye % 53 pay verilmesinin sözlü olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şeklinin değiştirilmediği, BK m. 12'ye aykırı olarak yazılı sözleşmenin sözlü değiştirilemeyeceği belirtilerek yüklenicinin ancak arsa sahibinin bağımsız bölümlerine sözleşmede kararlaştırılanlar dışında imalat yaptıysa bunların bedellerini isteyebileceği, aksi halde fazla bedel talebinde bulunamayacağı, muarazanın da giderilemediği belirterek mahkeme hükmünü bozduğu, kararın bozulmasıyla dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasa kayıtlandığı. bu karara mahkemenin uyması ile bozma kapsamında gereklerinin yerine getirilmesine devam edildiği, yargılamanın safahati içerisinde hakimin davayı bakmaktan çekinmesine karar verdiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... Esas – ... Karar çekilme kararı kabul edilmeyerek bozulduğu ve halen yargılamanın devam ettiği, keşifle bilirkişi incelemesi yapıldığı, yargılamasının devam ettiği belirlendi.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesiyle; davacı ...'nun 02.09.2015 tarihinde açmış olduğu davada davalı kooperatifte bulunan ... blok ... Kat ... nolu dairede bulunan ... isimli kişiden satın aldığını, kooperatif üyesi olarak iki genel kurula katıldığını, ancak kooperatife üyelik kaydının yapılmasını istediği halde yapılmadığını, kendisinin bu hisseyi başkasına devrinden sonra kooperatifin üye olarak kendisinden aidat talep ettiğini, devir durumunu kooperatife bildirdiğini, ancak devralan kişinin hisseyi almaktan vazgeçerek hisseyi kendisine geri verdiğini, kooperatifin 02.08.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hissenin sahibi belli olmadığından bahisle genel kurul kararı alındığını, ancak bu kararın yasaya aykırı olduğunu, kendisine tebligat yapılmaksızın toplantı yapıldığını, belirterek kooperatif üyeliğinin tespiti ile tarafına ait hissesinin satılması yönündeki genel kurul kararının iptalini talep ettiği, henüz yargılamasının devam ettiği ve duruşmasının 12.02.2016 tarihine ertelendiği belirlenmiştir.
Davacının iptalini istediği Genel Kurul'da, 18.06.2017 Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 47 ortaktan toplam 34 ortağın (24 ortağın asaleten, 10 ortağın ise vekaleten) katılımı ile toplantı yapıldığı ve bu toplantıda tek başına red oyu kullandığı ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirdiği belirlenmiştir.
Bilindiği üzere kooperatif hissesine ortak olan davacının diğer ortakla birlikte bu hisseye iştirak halinde malik olduğu ve bu nedenle bu hisse üzerinde birlikte tasarruf etmeleri gerektiği ve davayı da birlikte açmaları ve muhalefet oyunu birlikte genel kurulda vermeleri ve bu durumu zapta geçirmeleri gerektiği davacı ...'ın eşi ... adına kullandığı temsil yetkisine istinaden muhalefet oyunu tutanağa geçirdiği belirlenmiştir.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında beyan eden davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki davanın yargılama safahatında mahkemece davacıların ve davalıların paylarının belirlendiği, bu karara karşı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20.07.2010 tarihli ... E - ... Karar sayılı kararla 1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştirildiğinin kabul edilemeyeceği, yapılan fazla imalatların arsa sahiplerinden bedelin istenemeyeceği, yüklenicinin ancak arsa sahibinin bağımsız bölümlerine sözleşmede kararlaştırılan dışında imalat yaptığı taktirde bunların bedelinin istenebileceği, ortak yerlere yapılan fazla imalatlardan dolayı yüklenicinin arsa sahiplerinden talepte bulunamayacağını belirterek yeniden rapor alınması kapsamında kararı bozduğu, mahkemece yargılamaya devam olunduğu, bu sırada yapılan genel kurulda tarafların anlaşma içerisinde bulunarak dava dışı arsa sahiplerine bırakılan 36 adet dairenin onarımı ve eksiklerinin giderilmesi, bu konuda anlaşma yapılması için yönetim kurulana yetki verilmesi, protokolün hazırlandığı ve buna ilişkin hükümlerin alındığı belirlenmiş olup, davacının iddia ettiği üzerine tarafların anlaşmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, gündemin 4. maddesinde gelir gider hesaplarının ve yönetim kurulu faaliyetlerinin oylandığı, 1 red oyuna karşılık tüm üyelerin yönetim kurulunu ibra ettiği, gündemin 5. maddesiyle 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında arsa sahipleriyle yapılan protokol uyarınca gerekli yapı kullanma izin belgelerinin alınması arsa sahipleriyle yeni bir uygulama protokolünün hazırlanmasının oylandığı ve oylamayla kooperatifin arsa sahiplerine bir takım ödemeler yaparak anlaşmaya vardığı, bu anlaşmanın kapsamında İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davada ve diğer davalarda tarafların karşılıklı olarak feragat etmeyi kabul ettiklerini, bu protokolün de 1 red oyuna karşılık diğer üyelerin tümü tarafından kabul edildiği, gündemin 6. maddesinde arsa sahipleriyle varılan anlaşmayla ... İlçesi ... ada ... parselde bulunan kooperatif adına alınacak dairelerin azami satın alma değerlerinin belirlenmesi ve satın alınan bu daireler üzerinden arsa sahipleri lehine ödenmeyen borç kadar ipoteğe konulmasına 1 red oyuna karşılık tüm üyelerin oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündemin 7. maddesi ile ... İlçesi ... ada ... parselde bulunan kooperatifin tüzel kişiliğine geçmiş yada geçecek olan bağımsız bölümlere ortak kaydı yapılması durumunda asgari 350.000,00 TL değer belirlendiğini, bu kararın da 1 red oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündemin 9. maddesiyle bütçenin 450.000,00 TL'lik kısmının harcandığı, borcu olan ortaklardan toplanacak parayla harcamaların karşılanacağı yönünde karar alındığını ve bu konuda uygulanacak gecikme cezası ve faizin belirlendiği, yine gündemin 10. maddesiyle kooperatifin tasfiyesi yönünde karar alındığı, tüm kararların kooperatif lehine alınan ana sözleşmeye ve iyi niyet kuralına aykırı olmayan hükümler içerdiği, Kooperatifin ortaklarının karar verme iradelerinin de bulunduğu, tüm taleplerin katılan kooperatif ortaklarınca tartışıldığı ve 47 ortaktan toplantıya katılan 34 ortağın yapılan oylamada alınan kararlarda 33 ortak tarafından kabul edildiği (red oyu veren üyenin davacı ... olup kendisi ve vekaleten temsil ettiği diğer paydaş ... adına red oyu verdiği), belirlendiğinden kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet hükümlerine aykırı bir yön bulunmayan bu kararların iptalinin yerinde olmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018