İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 30/05/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 04/12/2016 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı tazminatının ve 200 TL değer kaybı hizmet bedeli olmak üzere toplam 700 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş den teminat limitleri dahilinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, değer kaybı ekspertiz raporu, değer kaybı hizmet bedeli faturası, tespite dayanak hasarlı araca ait evraklar, ... Sigorta A.Ş'ne başvuru yapıldığına ilişkin evrak dökümleri, sürücü belgesi, ruhsat örneği, Yargıtay ilamları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ise de; zamanaşımı defi süresinde verilmediğinden reddinin gerektiği ayrıca kazanın 04/12/2016 tarihinde meydana geldiği, davanın 30/05/2017 tarihinde açıldığı, davanın 2 yıllık süresi içerisinde açılmış olduğundan süre yönünden de zamanaşımı definin yerinde olmadığı görülmüştür.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 30/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 23/02/2018 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacıya ait ... plakalı araç ile trafik sigortası davalı tarafından trafik sigortası düzenlenen ... plakalı araç arasında 04/12/2016 tarihinde traik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı tarafından trafik sigortası düzenlenen ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta 6.000 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı sigortacı tarafından düzenlendiği, söz konusu araç için kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortasının mevcut olduğu, davalının ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu trafik sigortası sebebiyle 2918 sayılı kanunun 85. ve 91. maddeleri ve trafik sigortası genel şartlarının A.3 maddesi gereğince davacı aracındaki değer kaybından sorumlu tutulabileceği, davacının aracındaki değer kaybının belirlenmesi için yapmış olduğu 200 TL sigorta ekspertiz masrafının TTK 1426 maddesi düzenlemesi gereğince talep edebileceği, davacının davalıdan 6.000 TL değer kaybı 200 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.200 TL tazminat talep edebileceği, 28/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün uygun olacağı, zarar verici olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle tazminat tutarına yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi değer kaybı tazminat alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 6.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre; 14/12/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, rapor kapsamına göre davacının aracında 6.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı ... şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 6.000 TL değer kaybı zararının 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, 200 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 6.000 TL değer kaybı zararının 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
200 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 409,86 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 95 TL'nin mahsubu ile bakiye 283,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,40 TL, 8 davetiye gideri 116 TL, 3 bilirkişi ücreti 1.050 TL, ekspertiz ücreti 200 TL toplamı 1.433,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018