İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı ... Bankası AŞ vekilinin 17.07.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... AŞ arasında 112.000,00 TL, 500.000,00 USD genel nakdi ve gayri nakdi sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir ... Noterliğinin 24.01.2017/... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnamelere rağmen de borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ve borçluların icra takibine borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ, ..., ..., ... vekilinin 06.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı bankanın müvekkilleri hakkında yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, harca esas değerin 400.000,00 TL olarak belirtildiği, ancak takibin 592.432,74 TL üzerinden yapıldığını, müvekkillerden ...'ın davacı banka ile kredi borçlusu firma arasında imzalanan kredi sözleşmesinde gerekli eş muvafakatı bulunmadığından geçersiz olduğunu, TBK m.584'e göre evli olan müvekkilinin eşinden de bu kefalet imzaları için muvafakat alınması gerektiğini, eşinin muvafakatının olmaması halinde kefaletinin geçerli olmayacağını, banka tarafından talep edilen alacağın hesaplanırken kredi asıl borçlusu ... AŞ firmasına, USD cinsinden dövize endeksli olarak kullanılan ... nolu ve ... nolu kredi tutarlarının TL karşılığının yüksek kur üzerinden hesaplandığını, Ayrıca banka tarafından kredilere uygulanan %40 temerrüt faiz oranının da fahiş olduğu, bu oranın en fazla cari faiz oranının 2 katı olabileceğini, bankaca uygulanan kredi faiz oranının %10 ile 12 arasında olduğu, buna göre %25'i geçmemesi gerektiğini, davacının açtığı davanın karma talepli bir dava olduğunu, borcun varlığına ve miktarına itiraz da bulunduğundan bu talebin tespit talebi niteliği taşıdığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.10.2017 tarihli replik dilekçesinde; Müvekkil bankanın alacağının likit olup tespiti gerektirecek bir durumunun bulunmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile yapılan takipte 1.208.005,28 TL alacak üzerinden takibe geçtiklerine ancak tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak harca değer esas 400.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, 2.000.000,00 TL'yi aşkın bir alacaklarının bulunduğunu, davalı ...'ın kefaletin geçersiz olduğu iddiasının da yerinde olmadığını, zira TBK m.584'e yapılan ek ile ticari işletmenin sahibi veya ticari şirketin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirket ile ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızasının aranmadığını, 28.08.2014 tarihli sözleşme ile (yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra) anlaşmanın yapıldığını, ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, kefalet için eşinin rızasına gerek olmadığını, borçların faiz oranına ve borca da itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.5. maddesinde temerrüt faizi uygulanması ile ilgili düzenleme bulunduğu, bu düzenlemenin yasal düzenlemelere de uygun olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ takip borçlu ... AŞ, ..., ... ve ... hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan 1.148.437,11 TL ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu cari hesap ve taksitli kredi borcu için ayrı ayrı olmak üzere 605.431,49 TL ve 565.353,79 TL üzerinden nakit ve 23.220,00 TL gayri nakit alacağa ve 14.000,00 meri teminat mektubunun riskinin karşılanması ve ödenmesi ile %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV faizi ile tahsili yönünden takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan ... AŞ'ye 16.02.2017, ...'a 14.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçluların tümünün 17.02.2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 18.04.2018 tarihli raporunda; Takip alacaklısı bankanın,takip borçlusu ... AŞ ile 1.250.000,00 TL ve 250.000,00 USD bedelli kredi sözleşmeleri yaptığı, kredilerin kullandırıldığı, sözleşmeye ..., ..., ...'ın kefil olduğu, kredi borcu ödenmeyince 23.01.2017 tarihinde hesabın kat edildiği, asıl borçlu şirket ve kefiller ... ve ...'a 26.01.2017 tarihinde ...'a 27.01.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, asıl borçlu şirket ile ... ve ...'ın 03.02.2017 ...'ın ise 06.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün Esas ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz ederek takibin durduğu, ...'ın eş muvafakatine gerek olmaksızın kefil olabileceği, borçlu cari hesap taksitli ticari krediden dolayı toplam nakdi kredi toplamının 1.162.205,35 TL olduğu, 14.000,00 TL meri teminat mektubu depo tutarını ve 23.220,00 TL çek depo tutarının borcunun bulunduğu, ancak bankanın tüm borçlar yönünden 400.000,00 TL talep ettiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekilinin 30.04.2018 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Yapılan incelemeyle bilirkişi raporunun yeterli olduğu, ek rapor alınmasına gerek olmadığı tespit edilmekle, davacı bankanın davalı ve takip borçlusu ... AŞ ile 1.250.000,00 TL ve 250.000,00 USD bedelli kredi sözleşmeleri yaptığı, kredilerin kullandırıldığı, sözleşmeye ..., ..., ...'ın kefil olduğu, kredi borcu ödenmeyince 23.01.2017 tarihinde hesabın kat edildiği, asıl borçlu şirket ve kefiller ... ve ...'a 26.01.2017 tarihinde ...'a 27.01.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, asıl borçlu şirket ile ... ve ...'ın 03.02.2017 ...'ın ise 06.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün Esas ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz ederek takibin durduğu, borçlu cari hesap taksitli ticari krediden dolayı toplam nakdi kredi toplamının 1.162.205,35 TL olduğu, 14.000,00 TL meri teminat mektubu depo tutarını ve 23.220,00 TL çek depo tutarının borcunun bulunduğu, ancak bankanın tüm borçlar yönünden 400.000,00 TL talep ettiği tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;
A)Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefiller; ... A.Ş., ..., ..., ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 400.000,00 TL asıl alacak, takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 400.000,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
B)Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
C)Tahsilde tekerrür edilmemesine
D)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00 TL harcın dava açılışında alınan 790,97 TL ve icra dosyasına yatan 6.040,03 TL'nin mahsubu ile eksik 20.493,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
E)Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 790,97 TL ile yazışma ve tebligat gideri 145,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.367,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1 maddesi ile belirlenen 29.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
G)HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018