İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı ... Bankası AŞ. vekilinin 13.10.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı davalı ... A.Ş arasında 07.04.2017 tarihli araç rehin sözleşmesi yapıldığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle 14.07.2017 tarihinde hesabın katedildiğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ ise davaya cevap vermemiştir
28.12.2016 tarihli ve 29.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile, bu sözleşmelere ek olarak yapılan, araç rehin sözleşmesi kapsamında kefil aleyhine yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 28.12.2016 tarihli ve 29.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... Bankası AŞ nin takip borçlusu ... AŞ aleyhine, 09.08.2017 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçtiği 350.000,00 TL alacak üzerinden rehin sözleşmesine dayanarak takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16.08.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu takip alacaklısının talebi ile rehne konu aracı üzerine fiili haciz konulduğu (24.10.2017 tarihinde) belirlenmiştir.
Bilirkişi, ...'den dava konusu alacak kapsamında inceleme yaptırılmıştır. 09.04.2018 Tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı bankanın davalı ... AŞ ile 28.12.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye ...'ın kefil olduğu, kredinin davalıya kullandırıldığı, davalının araç rehin sözleşmesi ile ... plakalı ... marka 350.000,00 TL aracını rehin olarak verdiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve 14.07.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren 2 günlük süre verildiği ve 22.07.2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 06.03.2018 tarihli kredi garanti fonu tarafından 373.275,00 TL tazmin edilerek ... grubuna ödendiği ve bunun kredi borcuna mahsup edildiği, bankanın ... AŞ hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip talebiyle taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, 350.000,00 TL rehin bedeli ile takip yaptığı, davalının takibe 16.08.2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, alacak tutarının hesaplanmasıyla takip tarihi itibariyle davalının borcunun 699.247,62 TL asıl alacak, 97.055,68 TL kar payı ve vergi ile masraflar toplamı 798.894,77 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 699.247,62 TL asıl alacak 97.055,68 TL kar payı + vergi ve masraflarla birlikte 798.894,77 TL olduğu kredi garanti fon ile yapılan 373.275,00 TL ödemenin mahsubu ile geri kalan borç için rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilebileceği, kurumsal finansman kredisi için yıllık %13,44 araç alım kredisi için %13,44 faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bu bilirkişi raporunun yeterli olduğu, bankayla ... Şti ve ... AŞ'nin 5.000.000,00 TL bedelli 28.12.2016 tarihli kredi genel sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmede şirketlerin aynı zamanda kefil olduğu, bankanın 14.07.2017 tarihli ihtarname düzenleyerek borçlulara gönderdiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiği, ancak işlem yapılmadığını, bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, bankanın alacak tutarının 699.247.62 TL olduğu, takip tarihi itibariyle kurumsal, finansal destek kredisi, araç alım kredisinden kaynaklanan alacağın 16.08.2017 tarihinde itirazla takibin durduğu 16.10.2017 dava tarihi itibariyle bankanın alacağının 798.894,77 TL olduğu, kredi garanti fonunun dava tarihi olan 16.10.2017 tarihinde 373.275,00 TL ödemesiyle bankanın asıl alacağının 325.972,62 TL'ye düştüğü, rehnin 350.000,00 TL'nin üzerinden yapıldığından kalan borcun 325.972,62 TL asıl alacak, 125.294,85 TL kar payı + vergi ile masraflar ve depo tutarı olan 50.000,00 TL toplamı 503.858,94 TL 'nın altında kaldığından, bu miktarı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağın (kurumsal finansman kredi 19.759,83 TL + araç alım kredisi 264.737,79 TL =) 284.497,62 TL'lik kısmına yıllık %13,44 yine asıl alacağın kurumsal finansman kredisinden kalan bakiye 65.502,38 TL'lik kısmına ise yıllık %15,96 faiz talep edilebileceği belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı bankanın davalı ... A.Ş. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazlarının iptaliyle takibin taleple bağlı kalınarak 350.000,00 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren talep edilen bu asıl alacağın 284.497,62 TL'lik kısmına yıllık %13,44 yine asıl alacağın kurumsal finansman kredisinden kalan bakiye 65.502,38 TL'lik kısmına ise yıllık %15,96 faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin faiz taleplerin reddine,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 70.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İhtiyati haciz, vekâlet ücreti ve ihtarname masraflarının ve davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.908,50 TL harcın dava açılışında alınan 4.227,13 TL ve icra dosyasına yatan 1.750,00 TL'nin mahsubu ile eksik 17.931,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 4.227,13 TL ile yazışma ve tebligat gideri 108,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 4.766,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1 maddesi ile belirlenen 26.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018