İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 05/06/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirkete ait ve ... Belediyesine tahsis edilen ... plakalı temizlik aracının 28/04/2016 tarihinde bilinmeyen bir nedenle hareket etmesi ile şantiye binasına çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından evrakların toplandığını ve dosyaya eksper atandığını ancak bugüne kadar rapor düzenlenmediğini, şartlar oluşmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasarlı araca ilişkin zarar tazmini yoluna gidilmediğini, kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünde kusur tespit edildiğini, ancak bu hususun sigortacısının meydana gelen kaza nedeniyle zararı tazmin etmesine engel olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL bedelin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı ... şirketinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar ihbarı ile derhal eksper ataması yapıldığını ancak aracın onarımının kasti biçimde sigortalı tarafından başlattırılmaması nedeniyle aracın gerçek zararının tespit edilemediğini, davacının gerçek zararın tespitini ve inceleme yapılmasını bilinçli olarak engellediğini, zararının karşılanmadığı iddiası ile bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, hasar dosyasının yapılan incelemesinde eksikliklerin tespit edildiğini, eksik evrakın defalarca telefonla SMS gönderilerek bildirilmesine rağmen davacının eksik evrakı tamamlamadığını, KTK Md. 99 hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müraacat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, iş bu davada dava öncesinde gerekli belgeler ile başvuruda bulunulmadığından ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen ... no'lu hasar dosyası dosyamız içine alınmış, sigorta eksperinden kaza tarihinde aracın kaza nedeni ile kazalı araç fotoğrafları, kaza yeri fotoğrafları ve kazaya ilişkin tüm belgeler ile ekspertiz raporu celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle ... Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek dosyamız içine gönderilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde davacının dosyamız davacısı olduğu, davalının dosyamız davalısı şirket olduğu, 28/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasarın tahsili için açılan dava olduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, araçta oluşan hasar, kazanın meydana geliş şekli ve kasko sigortası koşulları içinde davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/03/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, ... plakalı arç sürüsücünün trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları kurallara riayet etmediği ve kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının 25/04/2016-2017 tarihinde ... no'lu kasko sigorta poliçesi süresi içinde gerçekleştiği ve poliçe kapsamında kaldığı, davacının KDV hariç 33.837,51 TL tutarındaki maddi zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ve talep gibi ticari faizi ile birlikte 13/05/2016 tarihi itibariyle sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporununun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve davalı tarafa tebliğ edildği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde iken bilinmeyen bir nedenle hareket etmesi üzerinde aracın şantiye binasına çarpması sonucunda oluşan tek taraflı trafik kazasında, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi hükümleri kapsamında tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt alınamadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın davanın reddini istediği, davacının aracını onarımını başlatmadığı için zararın tespit edilemediği yönünde beyanda bulunduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın ve davalı ... şirketi tarafından tazmin edilebilir bedelin tespiti ile zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu haliyle davacıya ait araçta 33.837,51 TL zararın oluştuğunun kabülü gerektiği, davalının kendisine başvuru tarihinden itibaren hesaplanan süreye göre 13/05/2016 tarihinde mütemmerit hale geldiği ve faiz isteminin bu tarihten itibaren dikkate alınabileceği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
33.837,51 TL tazminatın 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.311,44 TL harçtan, peşin alınan 592,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.719,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 561,00 tamamlama harcı, 900,00 TL Bilirkişi ücreti, 172,30 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.700,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018