İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/06/2017 tarihli dilekçe ile, davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya krediler tahsis edildiğini ancak, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/07/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile davalıya borcunu ödemesinin aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından yine ödemenin yapılmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının borcunun bulunmaması ve alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının davalıya iadeli taahhütlü ihtarname ile hesabı kat ettiği iddiasının doğru olmadığını, sözü edilen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını, bu nedenle de faizin yeniden hesaplanması gerektiğini, belirlenen faizin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, dosyada bulunan iddia ve savunmalar ile birlikte icra takip dosyasındaki kayıtlar ve banka şubesi nezdinde bulunan kayıtlar incelenmek sureti ile iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri, ayrıca muaccelliyet hususunun incelenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde: davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında 05/06/2013 tarihinde Ticari Kart başvuru formu ile Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı. Sözleşmeye istinaden 25/02/2016 tarihinde ... kredi hesabından yıllık %19,08 akdi faiz oranı ile 21.500,00 TL Taksitli Ticari İhtiyat Kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık olarak 799,39 TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, taksitlerin aksaması üzerine 21/06/2016 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalının takip sonrası 05/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı gerçek kişinin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 1.249,87 TL asıl alacağa yıllık %21.42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafa krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği gerekçesi ile hesabın kat edildiği ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının davacı bankanın usulüne uygun hesap kat ihtarnamesini ihtar etmediği yönünde beyanda bulunduğu ve davanın reddini istediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve buna bağlı kullandırılan kredi ile ödemelere ilişkin tüm kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora 1249,87 TL alacağın tespit edildiği, ayrıca bu bedele uygulanacak faizin hesaplandığı, hesaplanan bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, alacağın niteliği dikkate alındığında likit olduğunun kabulü gerektiği, inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 1.249,87 TL asıl alacak, 87,09 TL işlemiş faiz, 4,35 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.341,31 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 91,62 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.341,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 76,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 593,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısmın kabul edilen kısma oranı dikkate alındığında davacıdan yargılama gideri alınmasına takdiren yer olmadığına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin Yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/06/2018