İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/05/2016 tarihli dilekçe ile, davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki iken 17/03/2015 tarihinde sürücünün kontrolsüz ve hatalı şekilde dönüş yapması nedeniyle cadde üzerinde seyir halinde olan davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait araçta oluşan hasar durumu, tamir bedeli, tamir süresi, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, düzenlenen rapora göre 18.590,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve aracın 15 günde tamir edileceği hususunun tespit edildiği, buna göre aracın kiralamaya konu araç olması nedeniyle günlük 100,00 TL kiralama bedeli üzerinden 1.500,00 TL kazanç kaybının tespit edildiğini, karşı taraf araç olan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, ancak 1 yıllık dava açma süresi geçirildiğinden ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davanın açıldığını, TBK, KTK ve TTK hükümleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ... şirketi vekili tarafından verilen 24/06/2016 tarihli dilekçe ile, davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüş, davacıya ait araç üzerinde yapılması istenen incelemelerin ve sonuç itibariyle sorumluluk hususunun incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Aracın dava konusu trafik kazasından önce karıştığı trafik kazaları var ise buna ilişkin kayıtların celbi için sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkereye yanıt verilmiş, davacıya ait araç ile sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları dosyaya celp edilmiş, ... plakalı araç için davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası istenmiş, sigorta poliçesinin dosyamıza sunulduğu, davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığı anlaşılmış, dava açılmadan önce 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6704 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca trafik kazası sonrasında zarar görenin bu sigorta poliçesi kapsamında öncelikli olarak sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 16/01/2017 tarihli ... Karar sayılı karar, davacı tarafça istinaf yolu ile incelenmek üzere dosyası ile birlikte İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada 30/05/2016 tarihinde dava açıldığı, 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile dava açmadan önce davalı ... şirketine başvurulmadığı tespit edildiğine göre, bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi HMK Md. 115/2 gereğince yerinde görülmediği" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... Esas numarasını almıştır.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dikkate alınarak, davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş ve herhangi bir sonuç alınamadığı tespit edildiğinden dava dosyamızda esasa girilerek deliller toplanmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve davacı tarafça davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosya, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 17/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden ötürü %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım giderleri toplamının 18.490,00 TL olduğu ve tamirin ekonomik olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle araçta 7.500,00 TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, söz konusu bedellerin dosyada görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, buna ilişkin düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacı tarafça düzenlenen rapor sonrasında dosyaya sunduğu istem sonucunu artırma dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça davanın reddinin istendiği, sonuç itibariyle tespit edilen hususlar yönünden belirlenen bedellerin sigorta poliçesi tarafından gösterilen teminat bedeli içinde kaldığı ve poliçe genel şartlarına göre teminat kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun kabulü gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
18.490,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 25.990,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.775,37 TL harçtan, peşin alınan 443,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.118,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 204,28 TL başvuru harcı, 273,06 TL tamamlama harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 250,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.177,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2018