İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili tarafından Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 21/11/2017 tarihli dilekçe ile, 13/06/2012 tarihinde davalılardan ...'nin alkollü olarak maliki ve sürücüsü bulunduğu araç ile hatalı sollama yaparak karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı istikametten gelmekte olan ... plakalı belediye otobüsünün sol yan ve sol arka tekerine çarptıktan sonra kendi ekseninde dönerek yine karşı istikametten gelmekte olan ... Plaka sayılı araç ile kafa kafaya çarpışarak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacıların murisi olan ...'nin kaza anında davalının aracında yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle ağır yaralandığını, tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 15/06/2012 günü vefaat ettiğini, davalı ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığını, müteveffanın ölümünden önce çok sağlıklı bir insan olarak fayans ustalığı yaptığını, günlük 100,00 TL ücret ile çalıştığını, davacılardan ...'nin müteveffanın eşi olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak kendisine kısmi bir ödeme yapıldığını, davacıların müteveffayı elem verici bir trafik kazası sonucu kaybetmelerinden dolayı tamamının psikolojik kişiliklerinin bozulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ...'nin haksız fiil eylemini gerçekleştirmesi, davalılardan ... Sigorta A.Ş müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi ve diğer müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 91.000,00 TL nin haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 13/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dosyanın Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, dava konusu edilen kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini ve davalı şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacıların sigorta şirketine başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında alının aktüer raporu doğrultusunda belirlenen 69.915,00 TL %30 müterafik kusur oranına göre 48.940,00 TL olarak 29/08/2012 tarihinde davacılara ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 29-06/2011-29/06/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının sürücünün aracı alkollü olarak kullandığını bilerek, araca binmesinin müterafik kusur halini oluşturduğunu, bunun da tazminatta indirim sebebi olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatır taşımasının Yargıtay içtihatlarına göre tazminatta %25 ile %75 arasında indirim sebebi olduğunu, hatır taşımalarının bir menfaat karşılığı olmadığını, bu taşımalarda da tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ayrıca olay tarihinden itibaren de faizin talep edilemeyeceğini zira davacının başvurusu üzerinde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları yine araca ait davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen ... no'lu hasar dosyası, davacıların murisinin hastane kayıtları ile davacılara ait sosyal ve ekonomik araştırmaları, SGK kayıtları celp edilerek dosya içine alındığı, ayrıca davaya konu İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dosya içine alındığı görülmüştür.
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamanın yapıldığı, tanıkların dinlendiği, mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, raporun düzenlendiği ve taraflara tebliğ edildiği, Mahkemece 25/04/2017 tarihinde ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ve yasal süresi içinde başvuru yapılması üzerine dosyanın Mahkememizin ... Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin Mahkememizin 21/06/2018 tarihli duruşmasında, maddi tazminat istemi yönünden taleplerinin kalmadığını bildirdiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat istemleri yönünden davadan feragat ettiğini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirdiği ve beyanını ıslak imzası ile onayladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13/06/2012 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların Murisi ...'nin vefaat ettiği, davalı sürücü ...'nin alkollü olduğu, davacılardan ...'nin dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve kendisine bir kısım ödeme yapıldığı, davacıların maddi ve manevi tazminat istemi ile iş bu davayı açtıkları, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında belirlenen bedellerin ödendiğinin bildirildiği ve davanın reddinin istendiği, yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, davanın manevi tazminat istemi yönünden devamı gerektiği, yapılan incelemeye göre, davacıların murisi ...'nin ölümü nedeniyle davacı ...'nin eşini kaybetmesinden kaynaklı olarak manevi yönden zarara uğradığını, özellikle 5 çocuk annesi olarak büyük bir manevi sıkıntı yaşadığının kabulü gerektiği, bunun yanında diğer davacılar çocukları olan ..., ..., ..., ... ve ...'in babaları kaybetmelerinden dolayı gerek madden ve manen büyük bir kayıp yaşadıkları, söz konusu kaybın telafisi imkansız bir kayıp olduğu ve bundan sonraki hayatlarında babalarının olmadığı gerçeği ile yaşamak zorunda kalacakları, bu nedenle manevi yönden uğradıkları zararın tazmini gerektiği, davacı çocukların uğradığı zarar dikkate alındığında manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu, davacı ... yönünden ise takdir edilen tazminat bedelinin kendisi yönünden zenginleşme nedeni olmaması gerektiği gibi davalının da tamamen fakirleşmesine engel olunması gerektiği bu nedenle 25.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat
-Diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 5.123,25 TL harçtan, peşin alınan 310,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.812,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri istemediğinden bu hususta herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan 338,90 TL başvuru harcı ile 632,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 970,90 TL yargılama giderinin davalı gerçek kişi ...'den alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından maddi tazminata ilişkin yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018