İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 04/10/2015 tarihinde yaya olan davacının karşıya geçmek isterken davalı ... şirketine ZMMS sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, sürücünün kusur durumunun ve davacı zararının ispatı gerektiğini, yapılacak aktüerya hesabında TRH-2010 Tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş gücü kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını, avans faizi isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı, tedavi belgeleri, genel adli muayene raporu, tramer kayıtları, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, davalı şirketin poliçesinin celbi, hasar dosyası, poliçe, davalı şirkete başvuru dilekçesi ve posta gönderi belgeleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş gücü kaybı yönünden İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınmıştır.
Adli Tıp Raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmamış davalı vekili rapora karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 22/02/2018 tarihli yazılı beyanında sigortalı araca ait poliçenin geçerlilik tarihinin 04/10/2015 tarih, saat 16: 23 / 04/10/2016 tarih, saat 16: 23 olduğunu, kazanın ise 04/10/2015 tarihinde 14: 55'de olduğunu bu durum itibariyle saat farkı ile kazanın, poliçenin başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, kazanın dosyada bulunan sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu görüldü.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; 04/10/2015 tarihinde yaya olan davacının karşıya geçmek isterken ... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığı, davacı vekili kazanın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... nolu 04/10/2015 tarih, saat 16: 23 / 04/10/2016 tarih, saat 16: 23'de geçerli olan poliçe kapsamında olduğunu belirtmiş ise de kaza tutanağında kaza tarihinin 04/10/2015 tarih saat 14: 55 olduğu, kazanın poliçe düzenlenmesinden önce yapılmış olduğu, bu sebeple dosyada mevcut sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018