İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un oğlu, ...'un ise kardeşi olan müteveffa ...'un 17/01/2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... ...'e ait olduğunu ve aracın ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza ile ilgili tüm belgeleri sunduklarını ve sigorta şirketi tarafından bedeni hasar dosyası kapsamında kendilerine 9.317,80 TL ödeme yapıldığını ancak müteveffanın gelir durumu dikkate alınmadan yapılan hesaplama ve ödemenin hakkaniyete uygun düşmediğini beyanla davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ve davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davadan önce davacı ...'ye 9.317,00 TL ödendiğini, davacı ...'un eylemli ve düzenli olarak destek aldığını kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
17/01/2019 tarihinde davalı ...'in idaresinde, davalı ...'a ait ve diğer davalının ZMMS örtüsü altındaki aracın su kanalına düşmesi neticesinde davacılar desteği olduğu iddia edilen ...'ın vefat etmesidir.
Kusur; davalı ..., yolun virajlı kesimine geldiğinde seyrini mevcut görüş şartlarına uydurmadığından ve direksiyon hakimiyetini sağlayamadığından %100 oranında kusurlu bulunmuş; davalı ... işleten olması, diğer davalı şirket de sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulmuştur.
Maddi zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan, progresif rant yöntemine göre hesap yapan, gerçek belli iken varsayıma gidilemez ilkesini ve müteveffa davacı ...'nin davadan önceki tahsilatlarını gözeten, kaza tarihinde 51 yaşında olan davacı kardeş ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenerek maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat; olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilerin kusur oranları, davacıların müteveffa ...'a yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-50.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...-... E.K sayılı kararındaki payları oranında davacı ... mirasçılarına verilmesine,
2-25.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Davacıların maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 11.968,95 TL (54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK fatura bedeli ve 1.961,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10.560,84 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat yönünden;
6-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 34,15 peşin harcın mahsubu ile 697,85 TL eksik harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliyeye gelir kaydına,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından ve davacı ...'dan alınıp davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
8-Alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından 256,25 peşin harcın mahsubu ile 4.867,00 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'tan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından yatırılan 256,25 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan alınıp davacılara verilmesine,
10-Davacı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınıp davacı ... mirasçılarına verilmesine,
11-Davacı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınıp davacı ...'a verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026