İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASI
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil yıkama işiyle uğraştığını, ... sözleşme hesap nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilinin kesilen faturaları düzenli ödediğini, ilk okuma tarihi 30.06.2020 ve son okuma tarihi 31.07.2020 olan 14.08.2020 son ödeme tarihli 31 güne tekabül eden 92.533,10 TL' lik faturaların tahakkuk edildiğini, iş bu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk edildiğini, bu fatura içerisinde bulunan 21.820,61 TL' lik enerji bedelini müvekkilinin kabul etmediğini, eksik tüketim adı altında tahakkuk ettirilen 52.401,34 TL ' nin hiçbir dayanağı olmadığını, faturanın son ödeme tarihi olan 14.08.2020 tarihinden önce, davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkiline SMS yoluyla itirazını kabul etmediğinin bildirildiğini, covid salgını sebebiyle müvekkilinin Nisan ve Mayıs aylarında çalışmadığını, bu bedelin ödenmemesi halinde elektriğinin kesileceğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, enerji kesim işlemlerinin durdurulması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan tesisattan sökülen sayaç üzerinde Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene sonucunda ''sayacın gerilim (besleme) devresi arızalı, sayaç kayıt yapmıyor'' tespiti yapıldığını, bu tespite istinaden EPDK ve mevzuata uygun olarak 25.11.2019 / 15.01.2020 tarihleri arasındaki dönem için 69.185,53 kwh ilave tüketim hesabı yapılarak davacının dönem faturasına yansıtıldığını, eksik tüketim miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyan olduğunu belirterek davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 15 Temmuz Mah. 1435 Sk. No: 3 14A Bağcılar İstanbul adresinde tekstil yıkama işiyle uğraştığını, ayrıca ... sözleşme hesap no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davacı şirket tarafından 14.08.2020 son ödeme tarihli 92.533,10 TL bedelli usul ve yasalara aykırı olarak davacı tarafından düzenlenen bir fatura tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura bedelinin 21.820,61 TL'lik kısmını müvekkilin ödediğini ve 52.401,34 TL'lik kısım ve bu kısma ilişkin vergi fonu, enerji fonu, TRT payı, BTV ve KDV den müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/450 Esas sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrine de süresi içinde itiraz edildiğini belirterek her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkil şirket lehine davacı şirket aleyhine dava konusu edilen meblağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin mahkememiz dosyasının 11/09/2020 tarihli ara kararımız ile %20 teminat bedeli olan 7.860,20 TL'nin mahkememize depo edilmesi halinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça ilgili teminat bedelinin mahkememiz dosyasına yatırıldığı görüldü.
Davalı vekilinin 24/09/2020 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinden rücu edilmesine karar verilmesini mahkememiz aksi kanaatte ise ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyasının 25/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının reddine karar verildiği, mahkememizce kabul edilen ihtiyati tedbire karşı itirazlarının ise mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, 09/10/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilince ilgili hususlarda beyanda bulunulması halinde ihtiyati tedbire itirazların ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, 11/01/2021 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbire karşı itirazın reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 12/03/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-Dosya içerindeki dökümanlar incelendiğinde sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü ve Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın; ARIZALI olduğu anlaşılmıştır.
2- 30 Mayıs 2018 Çarşamba Resmi Gazete Sayı: 30436 Yönetmelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre MADDE 37 nin ikinci fıkrası .... “yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri” dikkate alınarak hesaplanmış ve o dönem faturasının yukarıda izah edildiği gibi 39.715,65 TL Olması gerekirken 92.533,13 TL ücretlendirilmiştir.
3- Enerji bedeli ek tüketim miktarı (92.533,13 - 39.715,65) = 52.817,48 TL fazladan talep edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Davalı vekilinin 26/03/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine ara kararını istinaf ettikleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/1356 esas sayılı, 2021/1804 karar sayılı ve 17/06/2021 tarihli karar ilamı ile davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 08/09/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 15/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1- T.C, İstanbul 18, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarihli tutanağı ile verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda: Dosya münderecatında mübrez yeni bir bilgi, bulgu ve belgenin hazırladığını kök raporun ayrıntılı. değerlendirilmesinde ve değişmesinde etkili olacak şekilde görülmediği, hazırlamış olduğumuz kök raporumuza sadık kalıp ikrar ettiğimi sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 12/01/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" -Tarafımdan yazılan raporumun 12. ve 26. Maddelerin tamamı kapsamlı olarak incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda. DAVALI: ... Perakende Satış A.Ş. tarafından. DAVACI: ... tekstil yıkama sanayi ve TİC LTD ŞTİ. tarafına 31.07.2020 tarihinde 26.910,45 TL fatura göndermesi gerekirken 92.533,13 TL olarak göndermiştir, dolayısı ile. DAVALI ... Perakende Satış A.Ş. 92.533,13 - 26.910,â5 - 65.622,68 TL tutarında fazla fatura bedelini davacı ... Tekstil Yıkama Sanayi ve TİC LTD ŞTİ. tarafından talep ettiği kanaatindeyim." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, 65.622,68 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 13/01/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 15/03/2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle;" Yukarıda yapılan tespitler kapsamında dava konusu olayın değerlendirilebilmesi için; Tesisata ait KW Bazında Tüketim Ekstresi ve sökülmüş olan sayaçla ilgili tutulmuş olan Sayaç Değiştirme Tutanağının dosya içeriğine alınması gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 12/05/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca önceki celse ara kararımız uyarınca rapor düzenlenilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında; davalı ... Perakende Satış AŞ tarafından düzenlenmiş olan 14.08.2020 son ödeme tarihli faturanın; davacı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.11.2019 — 15.01.2020 tarihleri arasında tüketilmiş olan, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin bedeli ile, davacı tarafından 2020/7 döneminde yapılan normal tüketim bedeli olan 27.188,07 TL'nin toplamını ihtiva ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetimiz tarafından yapılan hesaplamada ile; 14.08.2020 son ödeme tarihli faturanın toplam tutarı 27.188,07 TL + 65.365,07 TL - 92.553,14 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/706 esas sayılı dosyasının 31/10/2023 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görüldü.
Davalı vekilinin 07/11/2023 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasının talep edildiği, mahkememiz dosyasının 08/11/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca ihtiyati tedbire itirazın ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, mahkememiz dosyasının 09/11/2023 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati tedbire itirazı talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 20/03/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye heyetine tevdine karar verilmiş olup, 29.04.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında; davalı ... Perakende Satış AŞ tarafından düzenlenmiş olan 14.08.2020 son ödeme tarihli faturanın iptal edilerek yerine düzenlenen 26.11.2020 son ödeme tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu,
1- Asıl davada davacı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 25.11.2019– 15.01.2020 tarihleri arasında tüketmiş olduğu, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin tahakkuku amacıyla düzenlenmiş olan 26.11.2020 son ödeme tarihli 65.365,07 TL tutarındaki faturadan sorumlu ve borçlu olduğundan, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,
2- Birleşen davada davacı ... Perakende Satış AŞ’nin; davalı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.11.2019 – 15.01.2020 tarihleri arasında tüketmiş olduğu, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin tahakkuku amacıyla düzenlenmiş olan 26.11.2020 son ödeme tarihli 65.365,07 TL tutarındaki fatura ve 15.02.2021 son ödeme tarihli, 40.298,49 TL tutarında 2021/01 dönem normal tüketim faturasından kaynaklı olarak alacaklı olduğundan, İtirazın İptali talebinin yerinde olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Asıl dava; taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen 14/08/2020 son ödeme tarihli fatura ile talep edilen ek tüketim bedeli ve ferilerinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise birleşen davacı tarafından birleşen davalı aleyhine açılan ve taraflar arasındaki elektrik aboneliği kapsamında elektrik tüketim fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilşikindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, uyuşmazlığın çözümü için asıl dosya ve birleşen dosya kapsamı dikkate alınarak birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz 20/03/2024 tarihli ara kararı ile ; taraflara, dava konusu asıl dosyada talebe konu edilen fatura ile, birleşen dosyaya konu edilen faturaların aynı döneme ilişkin-aynı faturalar olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve ayrıntılı açıklamalarını sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosyanın, dosyamızda rapor tanzim eden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; asıl dosyada kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesinin, birleşen dosyada da davacı tarafça talep konusu edilen fatura alacakları incelenerek itirazın iptali istemleri hususunda değerlendirme yapılmasının ayrıca hazırlanacak raporda asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da tartışılmasının, sonuç itibari ile asıl dosyada menfi tespit, birleşen dosyada itirazın iptali istemlerine konu alacakların bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı sonrasında dosyaya kazandırılan 29/04/2024 tarihli rapor ile "Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında; davalı ... Perakende Satış AŞ tarafından düzenlenmiş olan 14.08.2020 son ödeme tarihli faturanın iptal edilerek yerine düzenlenen 26.11.2020 son ödeme tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu,
1- Asıl davada davacı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 25.11.2019–15.01.2020 tarihleri arasında tüketmiş olduğu, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin tahakkuku amacıyla düzenlenmiş olan 26.11.2020 son ödeme tarihli 65.365,07 TL tutarındaki faturadan sorumlu ve borçlu olduğundan, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı,
2- Birleşen davada davacı ... Perakende Satış AŞ’nin; davalı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.11.2019 – 15.01.2020 tarihleri arasında tüketmiş olduğu, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin tahakkuku amacıyla düzenlenmiş olan 26.11.2020 son ödeme tarihli 65.365,07 TL tutarındaki fatura ve 15.02.2021 son ödeme tarihli, 40.298,49 TL tutarında 2021/01 dönem normal tüketim faturasından kaynaklı olarak alacaklı olduğundan, İtirazın İptali talebinin yerinde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Asıl dosya davacı- birleşen dosya davalı vekili tarafından; birleşen dosyada takibe konu edilen faturalardan bir tanesinin ödendiği ancak bilirkişi heyeti tarafından dikkate alınmadığı beyan edildiğinden ve ödeme hususundaki iddianın araştırılması gerektiğinden mahkememizce taraflara bu hususla ilgili beyan ve belgelerini dosyaya sunmak için süre verilmiş, davalı tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde yapılan ödemelerin birleşen davaya konu ödemeler olmadığı başka faturalara ilişkin olduğu bildirildiğinden, davalı kuruma da müzekkere yazılarak; davacı-birleşen davalı tarafından yapıldığı bildirilen ödemelerin hangi faturalara ilişkin olduğu, birleşen davaya konu faturalara ilişkin olup olmadığı sorulmuş, 06/02/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ekindeki ödeme evrakında yer alan fatura numarası eklenerek müzekkere yazılarak belirtilen fatura numarasının ilişkin olduğu fatura suretinin dosyaya gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve davalı-birleşen davacı tarafından dosya arasına gönderiler 15/10/2025 havale tarihli müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; asıl dava menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Asıl dava yönünden, davacı tarafça her ne kadar menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de; alanında uzman bilirkişi heyetince dosya kapsamında yapılan tüm bilgi belgeler incelenerek yapılan değerlendirmede; davacı ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 25.11.2019 –15.01.2020 tarihleri arasında tüketmiş olduğu, ancak sayaç tarafından kaydedilmediği için fatura edilmemiş olan tüketimin tahakkuku amacıyla düzenlenmiş olan 26.11.2020 son ödeme tarihli 65.365,07 TL tutarındaki faturadan davacının sorumlu ve borçlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve mahkememizce de hükme esas alındığı bu hali ile davacının asıl dosyaya ilişkin faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olduğu teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının asıl davada ileri sürdüğü menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış bu nedenle asıl davada ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen dosyada davacının ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, hüküm kurmaya elverişli nitelikteki 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile birleşen davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, teknik inceleme değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından hükme de esas alındığı, birleşen davalı tarafça her ne kadar bu faturanın ödendiği iddia edilmiş ise de; birleşen davaya konu edilen faturalara ilşikin olarak takibin dayanağı belgeler incelendiğinde; 26/11/2020 son ödeme tarihli 65.345,10 TL lik fatura (bu faturanın 59.418,17 TL lik kısmı) ile 15/02/2021 son ödeme tarihli 40.298,50 TL lik faturaların takip konusu yapıldığı bu hususun birleşen davacı kurum vekilinin 23/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile de teyit edildiği, gerek davacı gerekse davalı beyanlarından asıl dosyada menfi tespit istemine konu edilen fatura ile; birleşen davaya konu edilen faturalardan 65.345,10 TL lik faturanın esasında aynı alacağa ilişkin olduğu, faturalandırmaya ilşikinn mevzuat kapsamında eksik tüketim miktarına ilişkin kısmın dönem faturasından ayrıştırılarak birleşen davaya konu 16/11/2020 tarihli faturanın düzenlendiği, bu hususun her iki tarafın beyanlarından ve dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu içeriğinden de anlaşıldığı, bu fatura yönünden yapılan değerlendirmede; davacı-birleşen davalının ek tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığına dair istemlerinin yerinde olmadığı görüldüğünden birleşen davacının bu fatura kapsamında düzenlenen fatura karşılığı alacak için davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu, takibe konu edilen diğer fatura olan 15/02/2021 tarihli fatura yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının bu fatura içeriğine itirazı bulunmadığı ancak faturanın ödendiğini beyan ettiği, bilirkişi heyeti tarafından bu itiraz değerlendirildiğinde davalının iddia ettiği bu ödemenin takibe konu faturaya ilişkin değil başka bir faturaya ilişkin olduğunun tespit edildiği, mahkememiz müzekkerelerine verilen cevaplar ve davalı tarafça sunulan dekontlar incelendiğinde de; davalının sunduğu ödeme dekontunda 16/02/2021 tarihinde 826343355677 fatura no. ... tesisat no. Yazılarak 37.975,58 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, mahkememizce kuruma müzekkere yazılarak ve bu ödeme dekontu da müzekkere ekine eklenerek yazılan 09/10/2025 tarihli müzekkeremizde dekontta yer alan ödemeye konu fatura suretinin dosyamız arasına gönderilmesi istenmiş, kurum tarafından müzekkeremize verilen 15/10/2025 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri incelendiğinde davalının yaptığı 37.975,58 TL lik ödemenin davacı kurum tarafından davalı adına düzenlenen 15/01/2021 son ödeme tarihli faturaya ilişkin olduğunun bildirildiği, oysa takibe konu edilen ve ödeme iddiası ileri sürülen faturanın 15/02/2021 son ödeme tarihli 40.298,50 TL lik fatura olduğu, bu hali ile davalının ödediği bedelin takip konusu faturaya ilişkin olmadığı kanaatine varıldığı nitekim dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile de davalının yaptığı ödemenin farklı bir faturaya ilişkin olduğunun tespit edildiği görülmekle davalının bu faturaya ilişkin ödeme iddiasının da ispatlanamadığı anlaşıldığından ve davalının birleşen davaya konu faturalar yönünden birleşen davacıya borçlu olduğu tespit edildiğinden birleşen davanın kabulüne alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
A-) Asıl dava yönünden; davacının davasının REDDİNE,
B-) Birleşen dava (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/706 E., 2023/800 K.) yönünden; davacının davasının KABULÜ ile; davalının ... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarda kaldığı yerden devamına,
Birleşen dosyada davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; asıl alacak tutarı olan 99.716,67 TL asıl alacağın %20 si oranında olan 19.943,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen dosyada davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 1.121,89 TL ( 894,89 dava açılırken + 227,00 TL ıslah harcı olmak üzere) harçtan mahsubu ile artan 389,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3- Davalı tarafça yapılan 150,00 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.650,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.095,71 TL harçtan peşin alınan 1.773,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.321,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
7-Davacı tarafından yatırılan 1.77,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafça yapılan 114,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 6.206,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026